Решение № 2-1139/2019 2-1139/2019~М-1004/2019 М-1004/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1139/2019

К делу №2-1139/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 14 июня 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к <ФИО>2 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что <дд.мм.гггг> между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и <ФИО>2 заключен кредитный договор <№> в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептировано банком фактическим предоставлением кредита в размере <№> рублей сроком до <дд.мм.гггг>.

В соответствии с решением участников банка от 06.032013 изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит».

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от <дд.мм.гггг> № rk-251217/1124, в соответствии с котором банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

<дд.мм.гггг> открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «<ФИО>1» <№> от <дд.мм.гггг>, которое посредством ФГУП «Почта России» организовала отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

На дату уступки права задолженность ответчика перед истцом составляла: <№> рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 268 <№> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 269 535,07 рублей, штрафы в размере <№> рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с <ФИО>2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что исковое заявление истцом подано <дд.мм.гггг>, при его подачи истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего искового права истцу стало известно <дд.мм.гггг>. Согласно графику платежей по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, так как прошло более трех лет с момента нарушения прав истца. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в части взыскании задолженности по периодическим платежам период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в связи с пропуском установленного срока, признать право истца на взыскание задолженности по периодическим платежам в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и <ФИО>2 заключен кредитный договор <№>.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептировано банком фактическим предоставлением кредита в размере <№> рублей сроком до <дд.мм.гггг>.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от <дд.мм.гггг> № rk-251217/1124, в соответствии с котором КБ «Ренессанс Кредит» – цедент уступил НАО «Первое коллекторское бюро» – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст.810 ГК РФ, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению ответчиком не погашена.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям срока исковой давности, являются несостоятельными в части определения периода истечения срока исковой давности.

Согласно графику платежей по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, срок исковой давности истек в период <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Последний платеж по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> был совершен ответчиком <дд.мм.гггг>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>.

Определением мирового судьи от <дд.мм.гггг> судебный приказ о взыскании с <ФИО>2 задолженности по кредитному договору отменен.

Таким образом, истец имеет право на взыскание задолженности по периодическим платежам в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Сумма основного долга определяется в размере <№> рублей.

В исковых требованиях истец просит взыскать сумму основного долга в размере <№> рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно платежным поручениям истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <№> рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с <ФИО>2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере <№> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к <ФИО>2 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму основного долга по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере <№> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей, а всего взысканию подлежит <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Жане Х.А.