Решение № 2-4006/2020 2-4006/2020~М-2766/2020 М-2766/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-4006/2020

Дело № 2-4006/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Новый дом», в обоснование иска указав, что 31 августа 2018 года между ней и ООО «Новый дом» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (по Генплану), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме однокомнатную квартиру № 2 (строительный номер), проектной площадью 37,8 кв.м, расположенную на 1-м этаже указанного жилого дома.

Пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве был определен срок ввода дома в эксплуатацию - в третьем квартале 2019 года, после чего в течение трех месяцев застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Истец свои обязательства перед ООО «Новый дом» выполнила в полном объеме, оплатила ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в установленном в договоре размере в сумме 1 530 000 рублей. В то же время, ответчик свои обязательства по указанному выше договору не выполнил, квартира по акту приема-передачи истцу в установленный в договоре срок передана не была.

Также истец указывает, что в расчёте цены договора учтена полная площадь лоджии в размере 2,6 кв.м из расчёта 40 476,20 руб. за 1 кв.м. Полагает, что данное условие противоречит действующему законодательству, расчёт цены договора должен производиться в отношении площади лоджии с применением понижающего коэффициента 0,5, таким образом, цена договора необоснованно завышена ответчиком.

Также ФИО1 указывает, что в связи с несвоевременным вводом дома в эксплуатацию она должна была переносить сроки выполнения отделочных работ в квартире, в связи с чем вынуждена нести дополнительные расходы по найму квартиры в Калининграде, в период с марта 2020 года по дату рассмотрения спора из расчёта 12 000 рублей в месяц.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», увеличив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 13 августа 2020 года в сумме 144 075,03 рублей, переплату по договору в размере 60 714,30 рублей, убытки за наем жилья в сумме 60 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 30 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд произвести расчет неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на дату исполнения обязательств по договору. Указывал, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно нарушение сроков подключения домов со стороны АО «Янтарьэнерго», находились в зоне его предпринимательского риска, как застройщика, и должны были им учитываться при определении сроков строительства, в связи с чем они не могут быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы. Указывал, что истец в период строительства и до настоящего времени вынуждена снимать квартиру, несёт дополнительные издержки из-за несвоевременного исполнения обязательств застройщиком. Кроме того, при передаче жилого помещения истцу, которое было исполнено 13 августа 2020 года, было установлено превышение фактической площади объекта над проектной на 0,7 кв.м, в связи с чем истцом произведена доплата по договору в размере 28 333 рубля, однако стоимость квартиры была изначально рассчитана не верно, поскольку к площади лоджии должен быть применен понижающий коэффициент 0,5, в связи с чем цена договора оказалась завышенной на 60 714,30 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Новый дом», действующая на основании доверенности Еременко К.Н., в представленном письменном отзыве на иск и в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагала, что период просрочки исполнения обязательств необходимо исчислять с 01.01.2020 по 02.04.2020 (по дату вынесения Постановления Правительства РФ № 423). Просила суд снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также размер морального вреда и штрафа. Просила суд учесть, что нарушение сроков произошло не столько по вине застройщика, сколько в силу неисполнения обязательств по подключению комплекса домов со стороны АО «Янтарьэнерго», которым были нарушены условия договора технологического подключения, в связи с чем имеется решение Арбитражного суда в пользу ООО «Новый дом», также УФАС по Калининградской области выносил предписание в адрес АО «Янтарьэнерго», признав его бездействие незаконным. Само строительство дома было завершено застройщиком в срок, о чём свидетельствует акт проверки от 17.01.2020 г. Со своей стороны ООО «Новый дом» приняло все зависящие от него меры для воздействия на АО «Янтарьэнерго». Просила учесть все эти обстоятельства при рассмотрении вопроса об обоснованности размера требований истца. Представила расчёт обоснованного, с точки зрения ответчика, размера неустойки, морального вреда, штрафа. Кроме того, просила суд отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания переплаты за неприменение понижающего коэффициента 0,5 к лоджии, поскольку разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было получено до вступления в законную силу приказа Минстроя России от 25.11.2016 №854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» и до вступления в силу соответствующих изменений в п.1 ст.5 Закона № 214-ФЗ. Также ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по уплате неустойки и иных взысканий до 01 января 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31 августа 2018 года между ФИО1 в качестве участника долевого строительства и ООО «Новый дом» в качестве застройщика заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (по Генплану), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (ГП), имеющем кадастровый №.

Согласно п.1.2 договора объектом долевого участия в строительстве является однокомнатная квартира № 2 (строительный номер), общей проектной площадью 37,8 кв.м, расположенная на 1-м этаже указанного дома.

Сторонами договора в пункте 1.6 определен срок ввода дома в эксплуатацию – третий квартал 2019 года, и срок передачи квартиры застройщиком дольщикам по акту приема-передачи – в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 декабря 2019 года.

В соответствии с разделом 3 договора дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме 1 530 000 руб.

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнила в полном объеме 31.08.2018 г., что подтверждается чек-ордером и ответчиком не оспаривалось. Кроме того 12.08.2020 г. истцом произведена доплата в связи с увеличением площади квартиры по сравнению с проектной в сумме 28 333,33 рубля.

Между тем, в установленный договором срок квартира истцу не была передана, объект долевого строительства в эксплуатацию не был введен. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию с присвоением ему адреса: <адрес>, было получено ответчиком 23 июня 2020 года. Спорное жилое помещение было передано ФИО1 по акту приема-передачи 13 августа 2020 года.

Между тем, статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1).

В частности, пунктами 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведённые нормы права, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по сроку передачи объекта недвижимости, поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не заключалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истца, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено.

Судом принимаются во внимание заявленные стороной ответчика обстоятельства, которые могли бы препятствовать своевременному завершению строительства многоквартирного дома – нарушение АО «Янтарьэнерго» его обязательств по договору технологического присоединения, судебные разбирательства. Однако в своей совокупности данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности освобождения застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение им своих обязательств по договору, поскольку носили временный характер, несопоставимый с периодом просрочки завершения строительства дома, а кроме того, находились в зоне разумного контроля застройщика и его предпринимательского риска, таким образом, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки – с 01 января 2020 года по 13 августа 2020 года (по дату передачи квартиры по акту приема-передачи), является обоснованным, поскольку в данный период объект долевого строительства истцу передан не был.

Однако, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, необходимо исчислять с 01.01.2020 по 02.04.2020, поскольку названное выше постановление Правительства РФ вступило в силу с 03.04.2020 г.

При подсчете размера неустойки суд принимает во внимание, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ неустойка рассчитывается по ставке, действовавшей на момент, когда обязательство по договору должно было быть исполнено. В рассматриваемом случае такой размер ключевой ставки Банка России составляет 6,25% годовых.

Представленный представителем истца расчет судом проверен и в целом признан верным. Размер неустойки, начисленной ответчику по состоянию на 02.04.2020 г., составляет 59 287,51 рублей.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что, по мнению суда, общий размер неустойки не может быть снижен более чем до размера, рассчитанного по однократной учётной ставке Банка России, принимая во внимание ходатайство ответчика, основания, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, а также иные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 30 000 рублей.

В части заявленных исковых требований о взыскании переплаты за неприменение понижающего коэффициента 0,5 к площади лоджии суд приходит к следующему.

Как следует из буквального содержания п.3.4 заключённого сторонами договора участия в долевом строительстве, на момент его подписания общая стоимость объекта составляла 1 530 000 рублей из расчёта 40 476,20 рублей за 1 кв.м проектной площади квартиры с холодными помещениями, т.е. 37,8 кв.м. При этом из проектного плана квартиры, являющегося приложением № 2 к договору, видно, что в указанную площадь квартиры включена полная площадь лоджии – 2,6 кв.м.

После ввода жилого дома в эксплуатацию и производства замеров, установлено фактическое превышение площади жилого помещения над проектной площадью. Так площадь квартиры истца увеличилась и стала составлять 38,5 кв.м, в том числе площадь лоджии 3,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 03.07.2016 N 304-ФЗ, от 29.07.2017 N 218-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В указанной части редакция п.1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ действует с 01.01.2017 г.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (п. 2 ст. 5 указанного Закона).

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу её площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества (ч.3 ст.555 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей проектной площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Условиями заключенного между сторонами договора долевого участия не предусмотрено возможности изменения цены с учетом применения к площади лоджии понижающего коэффициента, а цена 1 кв.м проектной площади определялась сторонами без учета понижающих коэффициентов к лоджии, что требованиям законодательства на момент заключения договора не противоречило.

Так, согласно приказа Минстроя России от 25.11.2016 N854/пр, для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения, применяются понижающий коэффициент для лоджий 0,5. Вместе с тем, указанный приказ вступил в силу с 01.01.2017 г. и не распространяется на отношения между застройщиком и участниками долевого строительства, возникшие ранее, при этом момент возникновения правоотношений между застройщиком и участниками долевого строительства определяется датой выдачи разрешения на строительство, и именно эта дата является исходной при определении, в какой редакции применяется Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ к возникшим правоотношениям, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие соответствующей редакции названного Федерального Закона.

При этом суд учитывает, что в силу требований Закона № 214-ФЗ форма договора участия в долевом строительстве должна быть единой для всех участников долевого строительства по конкретному объекту независимо от даты заключения договоров. Такая форма для объекта по <адрес> (по ГП) была приложена к проектной декларации объекта, и договоры в соответствующей форме и с соответствующими условиями, в том числе относительно формулы расчёта цены договора, заключались с дольщиками с момента получения разрешения на строительство, в том числе до 01.01.2017 г.

Разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома было получено 25.06.2015 г., то есть до введения в действие нормы п. 1 ст. 5 Федерального закона № 124-ФЗ, предусматривающей применение понижающих коэффициентов.

Приведенная выше редакция п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», предусматривающая необходимость применения понижающих коэффициентов при определении площади объекта долевого строительства, введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, и начала действовать с 01.01.2017 года.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ не предусмотрено распространение его требований на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, поскольку при определении цены договора в момент его заключения площадь квартиры была определена соглашением сторон без понижающего коэффициента к площади лоджии, при окончательном расчете площадь квартиры также должна быть учтена аналогичным образом - без понижающего коэффициента.

В связи с изложенным, суд находит заявленные требования в части взыскания переплаты по договору не подлежащими удовлетворению.

Давая оценку требованиям истца ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на аренду квартиры в Калининграде, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, истец ФИО1 имеет постоянную регистрацию в <адрес>. Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, истица была вынуждена осуществлять найм жилого помещения для проживания в <адрес>, поскольку место работы истицы расположено непосредственно в <адрес>. При этом суду не представлено доказательств невозможности проживания истицы по месту постоянной регистрации.

Кроме того, представленный стороной истца договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключен сторонами 01 марта 2020 года. Как следует из представленной копии трудовой книжки истца, трудовые отношения с последним работодателем сложились задолго до заключения договора найма жилого помещения. Таким образом, сама необходимость аренды жилья для истца не была обусловлена просрочкой ответчика в передаче квартиры. Также суд принимает во внимание, что по договору участия в долевом строительстве квартира должна быть передана участнику строительства без отделки, в связи с чем истец даже при своевременной передаче ему квартиры не мог бы сразу в неё вселиться.

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеуказанные расходы истца, хотя они и подтверждены расписками собственника квартиры, не находятся в прямой причинно-следственной связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком.

Таким образом, в настоящем деле истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, и возникновением убытков истца в виде расходов на аренду жилья, в связи с чем суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу вышеизложенных норм Постановления Правительства РФ № 423 после 02.04.2020 г. и до 01.01.2021 г. не допускается и взимание с застройщиков убытков, причиненных ненадлежащим исполнением их обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Поскольку законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 20 000 рублей (50% от 30 000 + 10 000).

Между тем, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд полагает, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 по делу расходы подтверждены квитанциями установленной формы на оплату, полностью в указанных выше суммах. Так, стороной истца представлены договоры юридических услуг от 15 мая 2020 года и от 10 июля 2020 года, заключённые между ФИО1 и ФИО2 на консультацию и подготовку искового заявления и представление интересов в суде по договору долевого участия, заключенному между ФИО1 и ООО «Новый дом», стоимость работ по которым составила 10 000 рублей. Относимость данных расходов к настоящему делу у суда сомнений не вызывает. Участие представителя ФИО2 во всех судебных заседаниях подтверждается материалам дела.

При этом суд учитывает, что для решения вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя существенным является установление обстоятельства несения стороной соответствующих расходов и факт оказания ей соответствующих услуг.

Давая оценку разумности заявленных судебных расходов в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя можно признать обоснованными в размере 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Поскольку названный нормативный правовой акт носит императивный характер, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до 1 января 2021 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 31 августа 2018 года за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 30 000 рублей, в возмещение морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Новый дом» отсрочку исполнения настоящего судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 года.

Взыскать с ООО «Новый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья О.Э. Гонтарь