Решение № 2-2113/2017 2-2113/2017~М-1637/2017 М-1637/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2113/2017

Дело № 2-2113/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 30 » мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от 14.11.2016 г.), поддержавшего требования,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес>, в районе <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению ООО «ПиКо-Эксперт» № А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> составляет 116083,42 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке при обращении ФИО1 не выплатило страховое возмещение, истец обратилась с иском в суд и решением от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 116083,42 руб., штраф в размере 58041,71 руб., убытки в сумме 17402 руб. 90 коп, судебные расходы в сумме 9192,40 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 154390,39 руб., судебные расходы в размере 14137 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Автомобиль марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности и ее ответственность в момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ЕЕЕ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО1 уведомила страховщика о наступлении страхового случая, направила заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение, ФИО1 обратилась с иском в суд и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены.

Таким образом, факт нарушения прав заявителя невыплатой страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, установлены решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении настоящего спора, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда вступило в законную силу, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить неустойку, которая до настоящего времени не удовлетворена, что подтверждается чеком, сведениями о доставке, и не оспорено страховщиком. Почтовые расходы составили 37 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно, неустойка за указанный истцом период с 10.11.2016 г. по 22.03.2017 г. составляет 154390,39 руб. (116083,42 x 1% x 133 дня).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 37 руб. являются судебными, что обусловлено обращением в суд.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1100 руб. признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия в данном споре, оригинал приобщен в дело (п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение и размер понесенных расходов в сумме 13000 руб. подтверждается квитанцией № 025697 от 12.04.2017 г.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 13000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 9000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 4287,81 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 154390 руб. 39 коп, судебные расходы в сумме 9137 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 4287 руб. 81 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим