Решение № 2-4436/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-4436/2018

дело № 2-4436/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Л.Р. Гиматутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску ФИО1 к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" о признании договора аренды земельного участка прекращенным,

установил:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26 декабря 2014 года № 7553 и протокола о результатах аукциона от 30 октября 2015 года по лоту № 14, в соответствии со статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и ФИО1 10 ноября 2015 года заключен договор аренды № 18904 земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

По условиям договора аренды разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для размещения общественного остановочного павильона. Срок действия договора установлен до 9 ноября 2020 года.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 1 апреля 2016 года и передаточным актом от 1 апреля 2016 года права и обязанности по договору аренды земельного участка № <номер изъят> от 10 ноября 2015 года переданы ФИО2 ФИО14.

Право аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, регистрация № <номер изъят> от 27 апреля 2016 года.

Арендатор нарушил условия договора, вследствие чего за период с 1 декабря 2015 года по 31 мая 2017 года у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем в размере 543 884 рубля 98 копеек, а также пени за период с 15 декабря 2015 года по 30 мая 2017 года в размере 140 345 рублей 79 копеек.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» задолженность по арендной плате в размере 543884 рубля 98 копеек и пени в размере 140 345 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ФИО2 был заменен на надлежащего ФИО1.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, предъявил встречный иск к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" о признании договора аренды земельного участка прекращенным.

В обоснование встречных требований указано, что 10 ноября 2015 года, по результатам аукциона с ФИО1 заключен договор аренды № 18904 земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, для размещения общественного остановочного павильона по <адрес изъят>, сроком до 9 ноября 2020 года.

22 декабря 2015 года он на имя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» ФИО3 подал заявление (№ 4162/ КЗИО - ВХ/ОГ) с просьбой разрешить переуступить права и обязанности по договору аренды.

29 марта 2016 года руководителем исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО4, вынесено распоряжение № 884р о разрешении гражданину ФИО1 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО2 ФИО15.

01 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 были подписаны договор передачи прав и обязанностей а, также, передаточный акт к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке (запись №<номер изъят> от 27 апреля 2016 года.)

Таким образом ФИО1, получив согласие исполнительного комитета муниципального образования города Казани на заключение договора по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО2 и зарегистрировав его в установленном законом порядке, перестал являться стороной по договору аренды от 10 ноября 2015 года № 18904 и утратил всякий интерес к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

Тот факт, что именно ФИО2 с 1 апреля 2016 года осуществлял свои права, в отношении вышеуказанного земельного участка, а соответственно и должен был нести по ним обязанности, подтверждается следующими документами:

заявлением ФИО2 от 2 августа 2016 года (вх.2566.../ОГ) на имя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» ФИО3 о том, что заявитель обязуется оплатить задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> до 29 августа 2016 года;

заявлением ФИО2 от 30 июня 2017 года (№2851 КЗВХ/ОГ) на имя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» ФИО3 с просьбой разрешить установку общественного остановочного павильона с торговой площадью (под кафе;

ответом Управления архитектуры и градостроительства от 10 августа 2017 года, на заявление ФИО2 от 30 июня 2017 года о невозможности изменения видов разрешенного использования земельного участка;

письмом и/о первого заместителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО5 от 15 июня 2017 года (исх. №Л/19429) адресованного уполномоченного при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей ФИО6, в котором сообщается, в том числе, что: « по вопросу осуществления торговой деятельности на участке ФИО2 был дважды на приеме у первого заместителя председателя Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО7, а также о том, что у ФИО2 по арендной плате за землю имеется задолженность в сумме 716 129 рублей 94 копейки, в т.ч. пени – 140 345 рублей 79 копеек. В целях урегулирования имеющейся задолженности в досудебном порядке в адрес ФИО2 7 апреля 2016 года и 27 марта 2017 года были направлены предарбитражные требования. В связи с отсутствием со стороны ФИО2 действий по погашению имеющейся задолженности в исполнительном комитете муниципального образования города Казани готовятся материалы для взыскания задолженности в судебном порядке.».

17 августа 2017 года в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Комитетом земельных и имущественных отношений было подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.

22 августа 2017 года с целью избегания ответственности за недобросовестное исполнение обязательств по договору аренды земельного участка № 18904 от 10 ноября 2015 года ФИО2 подает в Советский районный суд г. Казани исковое заявление к ФИО1 о признании договора от 1 апреля 2016 года недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Решением Советского районного суда г. Казани от 17 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 1 марта 2018 года, договор от 1 апреля 2016 года передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между ФИО2 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 был признан недействительным.

Вместо того, чтобы предъявить исковые требования к ФИО2 о неосновательном обогащении за пользование земельным участком вне договорных отношений, представителем МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» было подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 по делу № 2-186/2018 о взыскании задолженности по арендным платежам (Ново-Савиновский районный суд г. Казани) на ФИО1, который в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, с разрешения исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29 марта 2016 года № 884р перестал иметь какие-либо права и нести по ним обязанности, регулируемые действующим законодательством еще с 1 апреля 2016 года.

О том, что победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора и что обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, ФИО1 не знал. Он как добросовестный участник, регулируемых гражданским и земельным законодательством отношений, обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» для получения согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» в соответствии со своей основной деятельностью, должен был об этом знать и вовремя предоставить заявителю всю необходимую информацию, в рамках обращения о переуступке. Однако, почему - то этого не сделал.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

^
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для составления встречного искового заявления и представления своих интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ФИО1 был вынужден обратиться за услугами к представителю, стоимость которых составила 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 12 апреля 2018 года и квитанцией об оплате от 13 апреля 2018 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством, просит суд признать договор аренды земельного участка № 18904 от 10 ноября 2015 года прекращенным с 1 апреля 2016 года; взыскать с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размер 300 рублей.

При рассмотрении дела МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды за период с 1 декабря 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 862 876 рублей 64 копейки, и пени за период с 15 января 2016 года по 4 июня 2018 года в размере 410 613 рублей 03 копейки.

В судебном заседании представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» ФИО8 свои требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО9, которая встречный иск поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 7 680 рублей.

Третье лицо ФИО2 не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия, сроки внесения арендной платы и размер арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными правительством Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 года между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и ФИО1 ФИО18, по результатам аукциона, был заключен договор аренды № 18904 земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

29 марта 2016 года руководителем исполнительного комитета муниципального образования города Казани вынесено постановление № 884р, которым ФИО1 разрешено осуществление передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №18904 от 10 ноября 2015 года.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 1 апреля 2016 года и передаточным актом от 1 апреля 2016 года права и обязанности по договору аренды земельного участка № 18904 от 10 ноября 2015 года переданы ФИО2 ФИО19.

Право аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, регистрация № <номер изъят> от 27 апреля 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 17 ноября 2017 года договор от 1 апреля 2016 года передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между ФИО2 ФИО20 и ФИО1 ФИО21, признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки, прекращено право аренды ФИО2 ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, и восстановлены в ЕГРН сведения о праве аренды ФИО1 ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из того, что оснований для признания договора аренды прекращенным не имеется.

Исходя из положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В данном случае в качестве основания для прекращения обязательств ФИО1 ссылается на договор от 1 апреля 2016 года передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между ФИО2 ФИО24 и ФИО1 ФИО25. Между тем вступившим в законную силу решением суда данный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Недействительный же договор не может порождать каких-либо правовых последствий, в том числе и по прекращению обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в части признания обязательств по договору аренды прекращенными.

По условиям договора аренды разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для размещения общественного остановочного павильона. Срок действия договора установлен до 9 ноября 2020 года. Арендная плата исчисляется с 1 декабря 2015 года и вносится арендатором ежемесячно равными долями по 1/12 от размера ежегодной арендной платы, указанного в пункте 3.2 договора аренды, не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер ежегодной арендной платы составляет 382 790 рублей.

Согласно пункту 3.6 договора аренды в случае несвоевременного несения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платеж за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ФИО1 не отрицала, что ответчиком по первоначальному иску обязательства по договору аренды не исполнялись.

Поскольку оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды не имеется, доказательств, подтверждающих уплату ФИО1 арендных платежей не представлено, расчет задолженности не оспорен, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 1 декабря 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 862 876 рублей 64 копейки.

Доводы представителя ФИО1 о необходимости взыскания задолженности по аренде с ФИО2 как неосновательное обогащение, поскольку именно он пользовалась земельным участком в спорный период, подлежат отклонению судом как вызванные неверным толкованием норм права.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что договор аренды № 18904 от 10 ноября 2015 года земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, заключенный между сторонами ФИО1 является действующим. Оснований для не исполнения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств перед арендодателем по данному договору судом не установлено.

Между тем ФИО1, в случае если считает, что ФИО2 пользуясь спорным земельным участком без оплаты неосновательно обогатился, не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к нему.

Ссылка представителя ответчика по первоначальному иску о наличии вины в действиях самого истца, в частности одобрения заключения договора уступки права аренды земельного участка от ФИО1 ФИО2, не может служить снованием для отказа в иске, поскольку данные действия МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" не прекращают действия договорных обязательств между сторонами. Вместе с тем, ФИО1 в случае доказанности причинения ему убытков виновными действиями МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани", не лишен возможности требовать их возмещения.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по внесению арендной плате и наступивших для истца в связи с этим последствий, наступлением обязательств по внесению арендных платежей для ответчика, после вступления в законную силу решения суда о признании договора уступки недействительным, и как следствие отсутствие оснований для уплаты арендных платежей до этой даты, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и необходимости ее снижения до 100 000 рублей. При этом суд учитывает, что неустойка в указанном размере, не ниже неустойки, исчисленной из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования г. Казани судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 12 828 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" к ФИО1 ФИО26 о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" задолженность по арендной плате за период с 1 декабря 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 862 876 (восемьсот шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 64 копейки, пени по договору за период с 15 января 2016 года по 4 июня 2018 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 12828 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" о признании договора аренды земельного участка прекращенным и возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова