Решение № 2-4127/2024 2-98/2025 2-98/2025(2-4127/2024;)~М-3543/2024 М-3543/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-4127/2024

Дело № 2-98/2025 (№2-4127/2024)

64RS0043-01-2024-006395-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силаевой И.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора <адрес> Кружилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в причинении средней тяжести здоровью ФИО1 Как установлено приговором суда ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтек в левой около-орбитальной области, ссадина левой околоушной области, перелом костей носа без смещения, закрытый подкожный разрыв сухожилия разгибателя 5-ого пальца правой кисти, ушиб 3-ого пальца правой кисти с наличием припухлости 3-ого пальца. При обращении за медицинской помощью истец был госпитализирован и находился на лечении, нес затраты на лечение и лекарственные препараты. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость лекарственных препаратов в размере 7 028 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив заключение судебной экспертизы, отзыв на исковое заявление, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено приговором суда ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтек в левой около-орбитальной области, ссадина левой околоушной области, перелом костей носа без смещения, закрытый подкожный разрыв сухожилия разгибателя 5-ого пальца правой кисти, ушиб 3-ого пальца правой кисти с наличием припухлости 3-ого пальца, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, для суда, рассматривающего настоящее дело, доказанными являются факты и обстоятельства, ранее установленные приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в том числе вина ФИО2 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и степень тяжести, причиненного истцу вреда здоровью.

В этой связи суд признает установленным факт, что в результате преступления, совершенного ФИО2 ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровьюФИО1, характер полученных травм и степень причиненного вреда здоровью, длительность и характер лечения и реабилитации, последствия получения травм, что свидетельствует о том, что он был лишен возможности вести привычный образ жизни, суд, полагает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, подлежит взысканию денежная сумма в размере 250 000 рублей.

Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, тех обстоятельств, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит, пролагая его завышенным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости приобретенных лекарственных препаратов.

С целью проверки доводов истца о понесенных убытках на оплату медицинских услуг и лекарственных препаратов судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>».

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, изложенным в заключении № заявленные истцом медицинские препараты: лозартан таб., лизиноприл таб., кальцемин – адванс таб., виксипин глазные капли, коделак бронхо с чабрецом эликсир, селен таб., индапамид таб., изопринозин таб., лазолван таб. не используются при лечении поставленного истцу диагноза. Препараты нурофен-эксперсс капс. №, фезам капс. №, супрадин таб. № могут использоваться для лечения постановленного диагноза и были рекомендованы при выписке из стационара ДД.ММ.ГГГГ под другими торговыми названиями (ноотропил, нейромультивит). Право на бесплатной обеспечение лекарственными препаратами ФИО1 не имеет. В ООО «Медицинский Di центр» истец получил первичную консультацию травматолога, сведения о необходимости и направлении его для консудьтации врачом травматологом именно в указанные цент отсутствуют. Все консультации и все вышеуказанные в материалах дела обследования могли быть выполнены в рамках ОМС по направлению врача поликлиники бесплатно.

Согласно ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Правомочие суда в данном случае вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены. Стороны о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков на приобретение лекарственных препаратов в части расходов по оплате лекарственных средств в размере 619 руб. (фезам капс., нурофен экспресс кап.), в остальной части суд полагает необходимым отказать, поскольку часть заявленных истцом медицинских препаратов, согласно заключению эксперта, не используются при лечении поставленного истцу диагноза, а все консультации и все вышеуказанные в материалах дела обследования могли быть выполнены в рамках ОМС по направлению врача поликлиники бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг, а также их связь с вышеуказанным гражданским делом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Учитывая фактический объем оказанных услуг, а также учитывая расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы в размере 3 000 рублей суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководителем государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» в адрес суда направлено ходатайство о взыскании понесенных расходов в размере 18 750 рублей.

Принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы положены в основу судебного акта, признаны допустимым, относимым и достоверным доказательством, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате лекарственных средств в размере 619 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> (ИНН №) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 18 750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья И.С. Простакова