Решение № 2-2042/2017 2-2042/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2042/2017

...

заочное


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2042/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании 100187 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, расходов на оценку ущерба в размере 20000 рублей, расходов на услуги эвакуатора и дефектовку автомобиля в размере 21500 рублей, затрат на извещение ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере 419 рублей 80 копеек и судебных расходов в общем размере 10 000 рублей. В обоснование требований указал, что 18 марта 2018 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... Ответственность владельца автомобиля ответчика на момент ДТП застрахована не была. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал. Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просил. Возражений по поводу рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения от истца не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д.11).

18 марта 2018 года в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей ... и автомобиля ... под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Данное обстоятельство подтверждено материалом проверки по факту ДТП и видеозаписью.

По данному факту ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение п.13.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Копия постановления соответствующего содержания от 10 мая 2018 года ФИО4 получена в тот же день, постановление не обжаловалось, вина в ДТП не оспорена.

В результате ДТП на автомобиле истца образовались видимые механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, капота, левой фары, левого переднего крыла с подкрылком и накладкой, левого переднего колеса, левой передней двери с накладкой, левой противотуманной фары с накладкой, что следует из справки, составленной ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Вины истца в ДТП из материалов дела не усматривается.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда в установленном законом порядке может быть возложена на непосредственно не являющееся причинителем вреда лицо. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда вправе обязать лицо возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ... на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на лице, виновном за его причинение, то есть ответчике.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следует, что восстановительный ремонт его автомобиля нецелесообразен, поскольку его стоимость (214919 рублей 63 копейки) превышает доаварийную стоимость самого автомобиля (149000 рублей). Стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП определена в 48812 рублей 40 копеек.

Исходя из указанного, следует полагать, что в результате имевшего место 18 марта 2018 года по вине ответчика ДТП истцу причинен ущерб в размере (149000 – 48812,40 =) 100187 рублей 60 копеек.

О времени и месте осмотра автомобиля истца ответчик был извещен врученной лично ему телеграммой, на отправку которой истцом затрачено 419 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицами, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией, составлено с учетом результатов непосредственного осмотра автомобиля истца и обстоятельств ДТП.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и (в их совокупности) достаточности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП 18 марта 2018 года и причинения тем самым истцу по вине ответчика материального ущерба в размере 100187 рублей 60 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 20000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля на СТО в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, а также расходы на извещение ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере 419 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, расходы истца в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 3204 рубля и оплаты оказанной ему ООО КГ «Аспект» юридической помощи в размере 10000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100187 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 23919 рублей и судебные расходы в размере 13204 рубля, всего 137310 (сто тридцать семь тысяч триста десять) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...

...

...

...

...

...