Приговор № 1-231/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 1-231/2026

Уголовное дело №

УИД №68RS0001-01-2026-000520-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «06» марта 2026 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10,

потерпевшего ФИО4 Р.В., и его представителя – адвоката ФИО18, представившей удостоверение № от 15.01.2020 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2 и ее защитников – адвокатов ФИО17, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, представившей удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РСФСР, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведённой, имеющей на иждивении двух малолетних детей – дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей кастеляншей в МАДОУ «Детский сад «Маленькая страна», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО4 Р.В., взяла в правую руку кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышлено нанесла ФИО4 Р.В. один удар в область грудной клетки, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рану правой половины грудной клетки, проникающую в правую плевральную полость с образованием правостороннего гемо-пневмоторакса, осложнившаяся сворачиванием гемоторакса и развитием экссудативного плеврита, которая в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п 5.1.1.9.), расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления виновной себя признала в полном объеме, указала, что преступление совершила при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, в содеянном раскаивается.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-35), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она встретилась со своим знакомым Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. во дворе его дома, по адресу: <адрес>, д.Красненькая, <адрес>, который в это время употреблял спиртные напитки. Желаю уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ей позвонил ФИО4 Р.В., который интересовался ее планами на день, она ему сообщила, что ей необходимо отвезти детей в школу, после чего их забрать, на что ФИО4 пояснил, что она может воспользоваться его автомобилем, т.к. он уже употребил спиртные напитки, на что она согласилась, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов подошла к его дому. Встретившись с ФИО4, они поехали на его автомобиле по ее делам, автомобилем управляла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО4 Р.В. позвонил его брат Свидетель №1, который попросил ФИО8 приехать к нему по месту жительства, по адресу: <адрес>, д.Красненькая, <адрес>. ФИО7 жаловался на плохое самочувствие и просил ФИО8 привезти ему спиртные напитки, на что ФИО8 согласился, после чего ФИО8 в магазине приобрел одну бутылку водки, и они поехали к ФИО7 домой, где находились примерно 1,5 часа. ФИО8 и ФИО7 в квартире ФИО7 выпивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 на автомобиле Потерпевший №1 поехали за ее детьми, автомобилем также управляла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она вместе со своими детьми, Потерпевший №1 и Свидетель №1 зашла в принадлежащую ей квартиру, где на кухне ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали употреблять спиртные напитки, то есть ФИО2 употребила 100-150 мл. коньяка, ФИО4 употребили 0,5 л. коньяка. ФИО4, когда пришли в ее квартиру, уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В процессе употребления спиртных напитков на кухне ее квартиры, ФИО4 стали вспоминать своего отца, который умер 20 лет назад, они стали плакать и переживать, в какой-то момент Потерпевший №1 стал себя вести неадекватно, шуметь, в связи с чем ФИО2 ему неоднократно делала замечания, пытаясь его успокоить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Потерпевший №1 обиделся на нее и стал собираться, на что ФИО2 ему сказала, чтобы он из ее квартиры увел своего брата ФИО7, ФИО4 ФИО8 разулся и снова зашел на кухню ее квартиры, где ФИО2 и ФИО7 находились. Дети ФИО2, когда все пришли в ее квартиру, сразу же зашли в свою комнату и не выходили. В какой-то момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, когда ФИО2 и ФИО4 находились на кухне ее квартиры, Свидетель №1 шлепнул ее ладонью по ягодице, что ее возмутило, в связи с чем она ему сделала замечание и попросила его уйти из ее квартиры, на что Потерпевший №1, который не видел, как ее ФИО7 шлепнул, начал у ФИО2 выяснять, почему у нее претензии к его брату и стал за него заступаться, на что ФИО7 ему сообщил, что ФИО2 права и попросил у нее извинения, которые она приняла. Физическая боль и телесные повреждения ей ФИО7 причинены не были, претензии к Свидетель №1 по факту того, что он ее шлепнул, она не имеет. ФИО2 и Свидетель №1 пытались Потерпевший №1 успокоить, т.к. он продолжал высказывать в ее адрес свои возмущения, но ФИО8 их не слушал и продолжал на нее кричать, хватал ее за руки, толкал. В какой-то момент, то есть около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 и Потерпевший №1 еще находились на кухне ее квартиры, она не может пояснить, где в это время в ее квартире находился Свидетель №1, возможно он вышел на балкон ее квартиры, выход на который из кухни квартиры, Потерпевший №1 подошел сзади к ФИО2, она в это время стояла у столешницы кухонного гарнитура, при этом ФИО8 сильно дернул ее за левую руку, чем причинил ей физическую боль, она испугалась, в связи с чем, правой рукой взяла со столешницы кухонный нож с пластмассовой рукоятью черного цвета с полоской зеленого цвета, общей длиной примерно 25 см, то есть длина лезвия примерно 13-14 см, длина рукояти примерно 10-11 см, которым наотмашь, то есть сверху нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа. От ее удара Потерпевший №1 вскрикнул, присел на четвереньки, лицом в пол, при этом левой рукой прикрывал место, куда она ему нанесла удар ножом. ФИО2 в это время хотела повернуть Потерпевший №1 и в этот момент обнаружила, что в том месте, куда ему нанесла удар, у ФИО8 течет кровь. Она испугалась, начала кричать Свидетель №1, который стоял в проходе между кухней и балконом, чтобы он вызывал скорую медицинскую помощь, но ФИО7 никак не реагировал. ФИО4 ФИО2, найдя свой телефон, сразу же вызвала ФИО8 скорую медицинскую помощь, при этом она ФИО8 оказывала первую помощь, то есть пыталась остановить кровотечение, прикладывая к его ране кухонное полотенце, бумажные салфетки. Примерно через 15 минут прибыли работники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которым она сообщила, что именно она нанесла удар ножом Потерпевший №1. ФИО4 сотрудники скорой медицинской помощи увезли в больницу, а ФИО2 проследовала с сотрудниками полиции в УМВД России по <адрес> для установления обстоятельств произошедшего, где она добровольно написала явку с повинной. Свою вину по факту нанесения удара ножом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признает в полном объеме.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-132), следует, что сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна, вину признает частично. Раннее данные показания в качестве подозреваемой поддерживает и подтверждает в полном объеме. Считает, что поводом совершения данного преступления стало аморальное поведение потерпевшего ФИО4 Р.В., выразившееся в вызывающем поведении самого потерпевшего в отношении нее, так как он кричал, на замечания не реагировал, хватал за руки, в том числе схватил ее неожиданно подойдя со спины, тем самым спровоцировав совершение преступления. Обвиняемая пояснила, что действительно она наносила удар ФИО4 Р.В., при обстоятельствах, изложенных в допросе подозреваемой. Перед нанесением удара ножом ФИО4 Р.В. ФИО2 находилась в состоянии шока, также была испугана тем, что ФИО4 Р.В. неожиданного подошел к ней сзади и схватил, в связи с чем оценить опасность его действий было невозможно, в связи с внезапностью происходящих действий со стороны ФИО4 Р.В., в том числе в отношении нее. Она употребила незначительное количество алкоголя, но на момент совершения преступления она полностью осознавала происходящее и употребление незначительного количество спиртного никаким образом не повлияло на ее действия.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных ей в ходе предварительного расследования, подсудимая ФИО2 их подтвердила в полном объеме, за исключением показаний в части частичного признания вины, указала, что вину в инкриминируемом ей деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, преступление совершила при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей вышеуказанного преступления, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств

Так, потерпевший ФИО4 Р.В. в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. С ФИО23, ее детьми и братом ФИО7 они приехали к ФИО23 в квартиру по адресу: <адрес> или 6, <адрес>, где на кухне накрыли стол и начали все выпивать трое. Брат и он находились в нормальном состоянии. В связи с чем все произошло, он до сих пор не понимает. Он сидел за столом, подошел к кухне, стоял лицом к газовой плите, и получил удар ножом сзади справа под лопатку от ФИО23. ФИО6 оказала ему первую помощь, пыталась остановить кровь, вызвала скорую помощь. После навещала его в больнице, приносила продукты и чистую одежду. Никакой агрессии и оскорблений в его присутствии в адрес ФИО6 не было. Претензий он к ФИО23 в настоящий момент не имеет, они примирились, причиненный моральный, материальный вред ему возмещен в полном объеме, а также возмещены расходы на оплату услуг представителя. Охарактеризовал ФИО23 с положительной стороны. Считает, что с его стороны никакого противоправного и аморального поведения в отношении подсудимой, которое могло быть поводом к совершению в отношении него преступления, не было.

По ходатайству защитника, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО4 Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-79), данные в ходе следствия, который показал, что на протяжении примерно трех лет у него были близкие отношения с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей вместе со своими детьми: Елизаветой и Даниилом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он позвонил ФИО2, у которой поинтересовался ее планами на день, на что ФИО6 ему сообщила, что ей необходимо отвезти ее детей в школу, после чего их забрать. ФИО4 Р.В. предложил свою помощь ФИО2, а именно воспользоваться принадлежащим ему автомобилем марки «Mazda 6», гос.рег.знак Р 020 BX 68 Рус, то есть чтобы она могла сама, управляя его автомобилем, отвезти и привезти своих детей. ФИО4 Р.В. сам управлять своим автомобилем не мог, т.к. он уже употребил алкогольные напитки. С его предложением ФИО23 согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов она встретились у его дома. ФИО4 он и ФИО23 на его вышеуказанном автомобиле поехали по ее делам, автомобилем управляла ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО4 Р.В. позвонил его брат – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, д. Красненькая, <адрес>, который попросил его приехать к нему по месту жительства и привезти ему алкогольные напитки, на что ФИО4 Р.В. согласился. ФИО4 Р.В. в магазине приобрел одну бутылку водки, после чего он и ФИО2 на его автомобиле приехали по месту жительства брата – ФИО7. В квартире его брата ФИО7 они находились примерно 1,5 часа, где ФИО4 Р.В. и ФИО7 употребили алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут он, ФИО2 и его брат Свидетель №1 на его вышеуказанном автомобиле поехали за детьми ФИО23, автомобилем также управляла ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО4 Р.В., его брат ФИО7, ФИО2 и ее дети зашли в вышеуказанную квартиру ФИО23, где на кухне он, его брат ФИО7 и ФИО2 стали употреблять алкогольные напитки, дети ФИО6 в это время находились в комнате и к ним на кухню не заходили, больше других лиц в квартире ФИО23 в указанное время не было. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 Р.В. и его брат ФИО7 общались на повышенных тонах, что не понравилось ФИО23, в связи с чем она стала делать им замечания, на фоне чего между ним и ФИО23 на кухне ее квартиры, произошла словесная перебранка на повышенных тонах, в ходе которой ФИО2 нанесла ФИО4 Р.В. удар ножом, точные характеристики ножа пояснить не может, в правую подлопаточную область, в связи с чем у нее была образована рана, из которой потекла кровь. От причиненной сильной физической боли, его состояние резко ухудшилось, он присел на колени, наклонившись головой к полу, ФИО4 он упал на живот, потерял сознание, в связи с чем дальнейшие происходящие события плохо помнит, только помнит, как его ДД.ММ.ГГГГ работники скорой медицинской помощи с ножевым ранением в правой подлопаточной области на служебном автомобиле привезли в ТОГБУЗ «ГКБ N? 3 им. ФИО12 <адрес>», где он был госпитализирован во второе хирургическое отделение, ему был поставлен диагноз «Проникающее колото-резанное ранение правой половины груди, правосторонний пневмо-гематоракс. В дальнейшем ему врачами была проведена хирургическая операция. По факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проникающего колото-резанного ранения правой половины груди, он к ФИО2 претензий не имею. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.В. должен был явиться в СУ УМВД России по <адрес> для проведения с моим участием следственных действий по уголовному делу N? №, но в назначенное время он явиться не смог, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья, он был госпитализирован на стационарное лечение в 1-е хирургическое отделение ТОГБУЗ им.ФИО13, где ему был поставлен диагноз «Правосторонний свернувшийся гемоторакс» и врачами была проведена хирургическая операция. На стационарном лечении в ФИО1 им. ФИО13 он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда ему ФИО2 в своей квартире нанесла удар ножом, на нем были одеты: кофта темного цвета в виде толстовки, джинсы серого цвета с черным ремнем, темно-синие трусы.

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО4 И.В. показал, что осенью 2025 года, точную дату и время он не помнит, он, его брат и ФИО6 по месту жительства последней, на кухне, распивали спиртные напитки, спокойно общались. В какой-то момент он вышел покурить на балкон, а вернувшись на кухню, увидел ФИО6, которая стояла в проходе между кухней и прихожей, а, пройдя чуть вперед, увидел лежащего брата на груди, на полу, брат хрипел. После этого он спросил у ФИО6 что случилось, на что последняя ответила, что «я его ударила ножом». После ФИО6 вызвала скорую помощь и пыталась брату остановить кровь, а он ушел в туалет, откуда его забрали сотрудники полиции. Указал, что брат его не способен ударить женщину. Ни он, ни его брат Жорнер не обижали и не оскорбляли, у нее к ним никаких претензий не было. Почему ФИО6 ударила брата ножом, ему не известно, однако он знает, что подсудимая приносила брату извинения, навещала брата в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО4 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.39-40), из содержания которых следует, что у него есть родной брат Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>,. Красненькая, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он позвонил ФИО4 Р.В., которого попросил приехать к себе по месту жительства, то есть по адресу: <адрес>, д.Красненькая, <адрес>. Кроме того он ФИО8 пожаловался на плохое самочувствие и попросил его привезти ему алкогольные напитки, на что ФИО8 согласился. Примерно через 15-20 минут ФИО8 приехал к нему по месту жительства, с ним приехала его знакомая ФИО2, с которой его ФИО8 познакомил примерно 2 года назад, они несколько раз встречались и вместе распивали алкогольные напитки. В квартире ФИО4 И., он и ФИО8 употребили алкогольные напитки, ФИО2 с ними алкоголь не употребляла, т.к. ей необходимо было на автомобиле ФИО8 привезти домой своих детей со школы. В квартире ФИО4 И., он, его брат ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находились примерно 1,5 часа, ФИО4 они примерно в 15 часов 40 минут на автомобиле его брата Потерпевший №1 поехали за детьми ФИО23, автомобилем управляла ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО4 И.В., Потерпевший №1, ФИО2, ее несовершеннолетние дети ФИО3 и Даниил зашли в квартиру ФИО23, по адресу: <адрес>, где на кухне ФИО4 И.В., ФИО6 и его брат ФИО8 стали употреблять алкогольные напитки, ее дети находились в комнате и к ним на кухню не заходили, больше других лиц в квартире ФИО6 не было. ФИО4 И.В. и его брат ФИО8 пришли в квартиру ФИО2 уже будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО4 И.В. дальнейшие происходящие с ними события плохо помнит, таким образом, он не может пояснить, происходили ли какие-либо конфликты между ними в квартире ФИО23. Когда ФИО4 И.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время указать не может, зашел на кухню с балкона квартиры ФИО23, выход на который осуществляется из кухни квартиры, он увидел, что его брат Потерпевший №1 лежит на полу, то есть на кухне квартиры ФИО23, он лежал на животе, лицом в пол, при этом ему было тяжело дышать, то есть он хрипел. Также ФИО4 И.В. увидел, что под ним на полу была кровь, откуда конкретно у ФИО8 текла кровь, он пояснить не смог. ФИО2 стояла рядом с ФИО8 и что-то говорила про ножевое ранение, что именно ФИО4 И.В. не помнит. Кроме того, ФИО4 И.В. не может пояснить, было ли что-то в это время в руках у ФИО23. Он понял, что ФИО2 ножом его брату причинила телесное повреждение, при каких обстоятельствах, он не знает. Какие дальше происходили события он не помнит. ФИО4 И.В. пришел в себя, когда ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники полиции уводили из квартиры ФИО2. ФИО2 и его брат Кормилицы ФИО8 находятся в близких отношениях, но когда они находятся в состоянии алкогольного опьянения, между собой общаются на эмоциях, но физическую боль и телесные повреждения друг другу никогда не причиняли.

После оглашения показаний, данных на стадии следствия, свидетель ФИО4 И.В. их подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (фельдшер ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф») от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-70), данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 21.10.2025г. в 07 часов она вместе с врачом ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» Свидетель №3 заступила на круглосуточное дежурство. 21.10.2025г. в 20 часов 07 минут ей и Свидетель №3 от диспетчера ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» поступил вызов, о том, что по адресу: <адрес> необходима медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому причинено ножевое ранение. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут она и Свидетель №3 на служебном автомобиле ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» прибыли к <адрес>, а ФИО4 они вместе с сотрудниками полиции зашли в квартиру N? 122 вышеуказанного дома, где находились ранее им незнакомые: ФИО2 и ФИО4 Р.В., которые были в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у них изо рта был запах алкоголя, при этом они не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире употребляли алкогольные напитки. Кто еще находился в данной квартире на момент их прибытия, пояснить не смогла. В ходе разбирательства, ФИО4 Р.В. сообщил, что его в спину каким-то острым предметом, предположительно ножом ДД.ММ.ГГГГ ударила сожительница ФИО2, при этом он жаловался на боли в спине и слабость, общее состояние ФИО4 Р.В. было средней тяжести, но он был возбужден. В ходе осмотра ФИО4 Р.В., у последнего по задней подмышечной линии справа предположительно на уровне 3 грудного позвонка была обнаружена косо-поперечно расположенная рана 3х0,2 см, которая на момент осмотра не кровоточила, ее концы и края были ровными. Свидетель №3 ФИО4 Р.В. был поставлен предварительный диагноз «Проникающее ножевое ранение грудной клетки, травма неуточненного органа грудной клетки, а также алкогольное опьянение». Ею и Свидетель №3 ФИО4 Р.В. была оказана первая медицинская помощь, то есть на рану была наложена асептическая повязка. Когда она и Свидетель №3 зашли в квартиру N? 122 <адрес>, они сразу же прошли на кухню данной квартиры, где на полу на левом боку лежал ФИО4 Р.В., как он был одет и была ли под ним на полу кровь, она пояснить, не смогла, но вышеуказанную рану она и Свидетель №3 сразу же увидели, т.к. она не была прикрыта. Когда она и Свидетель №3 оказывали медицинскую помощь ФИО4 Р.В., ФИО2 в это время общалась с сотрудниками полиции, которым она сообщила, что именно она ДД.ММ.ГГГГ причинила ножом ФИО4 Р.В. вышеуказанное ранение, каким ножом и при каких обстоятельствах ею ФИО4 Р.В. было причинено ранение, не знает. В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО4 Р.В. ею и Свидетель №3 был доставлен в приемное отделение ТОГБУЗ «ГКБ N? 3 <адрес>».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (врач ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф») от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-73), данные им в ходе предварительного расследования, содержание которых аналогично по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (о/у ОУР УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-126), данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК, у него в производстве находился материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений гражданину Потерпевший №1. В ходе дальнейшего разбирательства по вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ в здание УМВД России по <адрес> для беседы была доставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. В ходе беседы с ФИО2, она призналась в совершении преступления и изъявила желание написать явку с повинной, что ей в итоге и было сделано. В написанном ей собственноручно протоколе явки с повинной, ФИО2 указала обстоятельства совершенного ей преступления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. ФИО2, находясь по месту жительства, а именно по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1, в ходе словесного конфликта, ФИО14, взяв кухонный нож, нанесла ФИО4 Р.В. один удар в область грудной клетки, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Кроме того, ФИО2 пояснила, что после нанесения удара ножом ФИО4 Р.В., у последнего пошла кровь, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь, а также попыталась оказать первую помощь сама.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.8-15), в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: рулон туалетной бумаги, кофта мужская темного цвета и желтое полотенце, смывы на 3 ватные палочки, 4 кухонных ножа, женские джинсы, женская кофта и носки, золотая сережка;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.16-18), в ходе которого было осмотрено служебное помещение ТОГБУЗ «ГКБ № им. ФИО12 <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: серые джинсы с черным ремнем и темно-синие мужские трусы;

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38), согласно которому у подозреваемой ФИО14 были получены образцы следов рук;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-52), согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО4 Р.В. относится к группе А бета. Кровь подозреваемой ФИО2 относится к группе В альфа. На представленных для исследования: смыве № (на ватной палочке), ноже №, сережке, женских джинсовых брюках, женской кофте и паре носков, туалетной бумаге, серых джинсовых брюках с черным ремнем, мужских трусах и мужской кофте, полотенце обнаружена кровь человека группы А бета, которая могла произойти за счет потерпевшего ФИО4 Р.В. и не могла произойти за счет подозреваемой ФИО2;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60), согласно выводам которого у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным судебно-медицинского осмотра и представленных медицинских документов, имела место рана правой половины грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость с образованием правостороннего гемо-пневмоторакса, осложнившаяся сворачиванием гемоторакса и развитием экссудативного плеврита. Данное телесное повреждение возникло, наиболее вероятно, от одного удара колюще-режущим предметом в область задней поверхности грудной клетки справа. Срок образования телесного повреждения соответствует, указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо данных, позволяющих высказаться о возможности получения указанного телесного повреждения в результате падения, не имеется (нет данных о характере падения, какой стороной тела и на какую поверхность падал и прочее). В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п 5.1.1.9), в результате получения проникающей раны грудной клетки, гр. ФИО4 Р.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оценка обстоятельств дела, изложенных в постановлении, входит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта.

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-101), согласно выводам которого четыре ножа, представление на экспертизу, являются ножами хозяйственного назначения (хлеборезными, овощными), изготовлены промышленным способом, соответствуют ФИО22 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относятся к гражданскому холодному оружию;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-111), согласно выводам которого на кофте, представленной на исследование, имеется колото-резаное повреждение, расположенное на задней поверхности, в 350 мм от манжеты подола и в 55мм от плечевого шва правого рукава, линейной формы, длиной 25мм. Колото-резаное повреждение на кофте, представленной на экспертизу, образовано твердым плоским предметом, имеющим одно лезвие (клинок ножа и т.п.), подобным по конструкции ножа №, представленного для сравнения. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду отсутствия в повреждении частных признаков, характеризующий следообразующий предмет;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-142), в ходе которого с участием потерпевшего ФИО4 Р.В. и адвоката ФИО18 были осмотрены: 1. Бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью: «Заключение эксперта № уг. Дело № золотая сережка, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ СМЭ ФИО5», внутри которого обнаружена одна сережка, выполненная из металла серебряного цвета с вставкой из одного камня; 2. Бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью: «Заключение эксперта № уг. дело № ножи, изъятые в ходе ОМП (№) СМЭ ФИО5», при вскрытии которого, внутри обнаружены: нож № с рукояткой из полимерного материала черного цвета, клинок из металла серого цвета, нож № с рукояткой из полимерного материала черного цвета и вставкой сиреневого цвета у основания клинка ножа, клинок из металла черно-серого цвета, нож № с рукояткой из полимерного материала черного цвета и вставкой желтого цвета у основания клинка ножа, клинок из металла черно-серого цвета, нож № с деревянной рукояткой желто-коричневого цвета, клинок из металла серого цвета; 3. Полимерный пакет черного цвета, с пояснительной надписью: «Заключение эксперта № уг. Дело № серые джинсы с черным ремнем, мужские трусы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ СМЭ ФИО5», внутри которого обнаружены: джинсы, выполненные из ткани серого цвета, спереди застежка на серой металлической кнопке-пуговице и желтой металлической молнии, в пояс джинс вставлен ремень черного цвета с металлической пряжкой серого цвета; трусы, выполненные из ткани темно-синего цвета; 4. Полимерный пакет черного цвета, с пояснительной надписью следующего содержания: «Заключение эксперта № уг. Дело № женские джинсы, женская кофта, носки изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ СМЭ ФИО5», внутри которого обнаружены: джинсы выполненные из ткани темно-синего цвета, спереди застежка на серо-черной металлической кнопке-пуговице и желтой металлической молнии; кофта, выполненная из ткани серого цвета; пара носков, выполненная из ткани белого цвета с рисунком «сердце» из ткани черного цвета; 5. Полимерный пакет черного цвета, с пояснительной надписью: «Заключение эксперта № уг. Дело № рулон туалетной бумаги, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ СМЭ ФИО5», внутри которого обнаружен рулон туалетной бумаги белого цвета; 6. Полимерный пакет черного цвета, с пояснительной надписью: «Заключение эксперта № уг. Дело № кофта и полотенце изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ СМЭ ФИО5», внутри которого обнаружены: кофта, выполненная из ткани черного цвета с застежкой из металла серого цвета; полотенце, выполненное из ткани желтого цвета. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 Р.В. в присутствии своего адвоката ФИО18 пояснил, что кофта черного цвета, джинсы серого цвета с ремнем черного цвета, трусы синего цвета, принадлежат ему, а также, что вышеуказанные вещи были надеты на нем при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в квартире у ФИО14 по адресу: <адрес>. Остальные вещи и предметы принадлежат ФИО14, которые также находились у нее в квартире;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-150), в ходе которого с участием обвиняемой ФИО2 и защитника ФИО17 были осмотрены: 1. Бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью: «Заключение эксперта № уг. Дело № золотая сережка, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ СМЭ ФИО5», внутри которого обнаружена одна сережка, выполненная из металла серебряного цвета с вставкой из одного камня; 2. бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью: «Заключение эксперта № уг. дело № ножи, изъятые в ходе ОМП (№) СМЭ ФИО5», внутри которого обнаружены: нож № с рукояткой из полимерного материала черного цвета, клинок из металла серого цвета, нож № с рукояткой из полимерного материала черного цвета и вставкой сиреневого цвета у основания клинка ножа, клинок из металла черно-серого цвета, нож № с рукояткой из полимерного материала черного цвета и вставкой желтого цвета у основания клинка ножа, клинок из металла черно-серого цвета, нож № с деревянной рукояткой желто-коричневого цвета, клинок из металла серого цвета; 3.полимерный пакет черного цвета, с пояснительной надписью: «Заключение эксперта № уг. Дело № женские джинсы, женская кофта, носки изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ СМЭ ФИО5», внутри которого обнаружены: джинсы выполненные из ткани темно-синего цвета, спереди застежка на серо-черной металлической кнопке-пуговице и желтой металлической молнии; кофта, выполненная из ткани серого цвета; пара носков, выполненная из ткани белого цвета с рисунком «сердце» из ткани черного цвета; 4. полимерный пакет черного цвета, с пояснительной надписью: «Заключение эксперта № уг. Дело № рулон туалетной бумаги, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ СМЭ ФИО5», внутри которого обнаружен рулон туалетной бумаги белого цвета; 5. полимерный пакет черного цвета, с пояснительной надписью: «Заключение эксперта № уг. Дело № полотенце изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ СМЭ ФИО5», внутри которого обнаружено полотенце, выполненное из ткани желтого цвета. Участвующая в осмотре обвиняемая ФИО2 в присутствии своего защитника ФИО17 пояснила, что сережка, ножи, женские джинсы, женская кофта, носки, рулон туалетной бумаги, полотенце, принадлежат ей, а также, что вышеуказанные вещи были надеты на ней при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в принадлежащей ей квартире совместно с ФИО15. по адресу: <адрес>. Иные предметы хозяйственного быта также были изъяты из принадлежащей ей квартиры, после произошедшего факта ДД.ММ.ГГГГ и принадлежат ей.

Кроме того, в судебном заседании по инициативе стороны обвинения были исследованы:

- сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ССМП (т.1 л.д.3), в котором сообщается о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение;

- сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ССМП (т.1 л.д.5), в котором сообщается о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение;

-сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ССМП (т.1 л.д.7), в котором сообщается о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, тел: 89204741842, диагноз проникающее ножевое ранение грудной клетки, алкогольное опьянение, направлен в ТОГБУЗ «ГКБ № им. ФИО12 <адрес>» в приемное отделение, доставлен с адреса: <адрес>;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-92), согласно выводам которого на поверхностях четырех ножей, представленных на экспертизу, имеются фрагменты следов папиллярных линий, которые для идентификации личности не пригодны;

- карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42);

- справка из ТОГБУЗ «ГКБ № им. ФИО12 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО4 Р.В. (т.1 л.д. 26).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления и ее виновности в содеянном.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется: показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4 И.В., а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании объективные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Процессуальные документы, в том числе, протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотров предметов, обнаруженных и изъятых в ходе предварительного расследования по уголовному делу составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу, судом оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность исследованного в ходе судебного разбирательства заключений экспертиз и изложенных в них выводов, поскольку судебные экспертизы проводились и заключения давались экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет.

Иные документы, к числу которых суд относит сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, карту вызова скорой медицинской помощи, справку, в соответствии со ст. 84 УПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они имеют отношение к установлению обстоятельств совершения преступлений по настоящему уголовному делу, получены без нарушений требований закона и согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл.23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Переходя к оценке формы и содержанию имеющейся в материалах дела явки с повинной (т.1 л.д. 23), в которой ФИО2 сообщила о совершении преступления, суд учитывает, что несмотря на то, что ФИО2 перед написанием протокола явки с повинной были разъяснены права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, реальная возможность воспользоваться услугами защитника ей не была предоставлена, то есть явка с повинной получена без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УПК РФ, указанный протокол явки с повинной признается судом недопустимым доказательством.

Между тем, исключение названного документа из числа доказательств не влияет на доказанность вины подсудимой, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Иные, представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, оценке в приговоре не подлежат.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4., данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного процесса в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также показания потерпевшего ФИО4 Р.В. и свидетеля ФИО4 И.В., данные ими в ходе судебного следствия и предварительного расследования и оглашенные в суде в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, у суда сомнений не вызывают, поскольку они в целом логичны и последовательны, не содержат противоречий по обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимой ФИО2 по настоящему уголовному делу. Кроме того, суд принимает во внимание, что из оглашенных протоколов допросов потерпевшего и свидетелей (каждого в отдельности) следует, что перед началом следственного действия они были предупреждены об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, по окончании допроса протоколы были ими собственноручно подписаны, каких-либо замечаний к их содержанию не содержится. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 вышеуказанными лицами суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, сами указанные выше потерпевший, свидетели и подсудимая о наличии таковых также не заявили.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, из доказательств вины ФИО2 подлежат исключению показания, данные в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №4, в части содержания обстоятельств, ставших ему известных со слов подсудимой ФИО2, в остальной части суд признает означенные показания допустимыми, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела.

Несмотря на исключение части показаний свидетеля, являющегося сотрудником полиции, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенных преступлений.

Переходя к оценке показаний подсудимой ФИО2, суд приходит к следующему.

Показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, за исключением показаний о том, что поводом совершения преступления стало аморальное поведение потерпевшего ФИО4 Р.В. в отношении ФИО2, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания ФИО2, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.ст.46 и 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. Самооговор подсудимой судом не установлен.

К показаниям подсудимой, в части того, что поводом совершения преступления стало аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО4 Р.В. в отношении ФИО2, выразившееся в его крике, отсутствии реакции на замечания, хватании за руки, неожиданном схватывании ФИО2 со спины, суд относится критически, и расценивает как способ защиты, не запрещенный законом с целью уменьшения степени своей вины, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4 И.В. и фактическим обстоятельствами по делу, установленным в ходе судебного процесса, согласно которым ФИО2 в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО4 Р.В., взяла в правую руку кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышлено нанесла ФИО4 Р.В. один удар в область грудной клетки.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Квалифицируя действия подсудимой указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое полное подтверждение все элементы состава преступления, подлежащие доказыванию.

Так подсудимая, действуя умышленно, целенаправленно взяв в руки нож, используя его в качестве оружия, нанесла потерпевшему с достаточной силой, удар в область грудной клетки справа, т.е. в область нахождения жизненно важных органов. При этом подсудимая не могла не осознавать общественную опасность своих действий, и не предвидеть возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий от своих действий, более того, она желала их наступления, поскольку действовала именно с целью причинить телесные повреждения потерпевшему.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, не являющиеся оружием, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Суд считает, что квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО2 преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и механизме образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, следует, между действиями подсудимой и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.

Степень тяжести полученного потерпевшим повреждения установлена и определена судебно-медицинским экспертом в соответствии с действующими правилами определения степени тяжести вреда здоровью и медицинскими критериями по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимой на причинение телесных повреждений потерпевшему свидетельствует уже, само по себе, наличие орудия преступления– ножа.

Суд не может расценить действия подсудимой, как неосторожные, поскольку вся непосредственно предшествующая нанесению удара ножом потерпевшему деятельность подсудимой, свидетельствует об умысле подсудимой на совершение вменяемого ей в вину преступления, а именно, ее целенаправленные действия по приисканию орудия преступления, для чего она взяла со столешницы кухонного гарнитура нож. Так же суд не может расценить и действия подсудимой как совершенные в пределах либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в момент нанесения подсудимой удара потерпевшему, последний не представлял для нее непосредственной угрозы.

Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным, поскольку она выполнила все действия, образующие объективную сторону этого преступления.

За содеянное подсудимая ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, не судима (т.1 л.д.160); разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1л.д. 154-155), со слов, осуществляет материальную и физическую помощь и уход за матерью, являющуюся пенсионером и страдающую рядом хронических заболеваний, иных лиц, находящихся на ее иждивении и нуждающихся в её уходе, не имеет; ДД.ММ.ГГГГ утратила отца, являющегося инвалидом третьей группы; по месту жительства и регистрации (<адрес>), согласно характеристике от соседей, характеризуется положительно (т.1 л.д.156); официально трудоустроена, по месту работы МАДОУ «Детский сад «Маленькая страна» характеризуется положительно (т.1 л.д.157); на учете в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.159), со слов хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает, группу инвалидности не имеет.

Другими данными, характеризующими личность подсудимой ФИО2, на момент постановления приговора суд не располагает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«г», п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, в которой ФИО2 сообщила о совершенном преступлении, изложила обстоятельства совершенного преступления с указанием места его совершения и обстоятельств, с учетом которой в последующем было возбуждено уголовное дело; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органам следствия о совершенном ей деянии, участие в ходе осмотра предметов, при осмотре места происшествия (добровольно предоставила квартиру для осмотра); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в принятии мер по остановке крови из раны, вызов скорой медицинской помощи; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; иные действия, направленные на заглаживания вреда потерпевшему, выразившиеся в оказании помощи и осуществлении ухода за ФИО4 Р.В. при нахождении последнего на лечении в медицинском учреждении.

Вопреки доводам стороны защиты, противоправности или аморальности поведения потерпевшего в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном; первичность привлечения к уголовной ответственности; положительные характеристики по месту жительства и месту работы, положительную характеристику со стороны потерпевшего; принесение извинений потерпевшему и достижение с ним примирения, оплата услуг представителя потерпевшего; осуществление материальной и физической помощи и ухода за матерью, являющуюся пенсионером и страдающую рядом хронических заболеваний; утрату отца.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ей наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциальных опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления ФИО2 спиртных напитков и нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения подтверждено самой подсудимой, а также потерпевшим ФИО4 Р.В. и свидетелем ФИО4 И.В.

Вместе с тем, суд не признает подсудимой ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Кроме того, указанное обстоятельство не проверялось в ходе следствия и медицинское освидетельствование ФИО2 не проводилось, из пояснений самой ФИО2 следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась, никак не повлияло на совершение ей вышеуказанного преступления и не способствовало его совершению.

При назначении наказания подсудимой судом также учитывается отсутствие к ней претензий со стороны потерпевшего ФИО4 Р.В.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6,7 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.60 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимой и недопущение совершения ей новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не являющегося обязательными, суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные, характеризующие личность ФИО2 наличие первичных признаков исправления подсудимой в виде признания вины, суд считает возможным её исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. Направление подсудимой в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания в виду суровости такого наказания, может отрицательно сказаться на условиях жизни её семьи.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденную ФИО2 обязанности с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- джинсы с черным ремнем, мужские трусы, мужская кофта, переданные на ответственное хранение ФИО4 Р.В., – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

- сережка, нож №, нож №, нож №, женские джинсы, женская кофта, пара носков, рулон туалетной бумаги, полотенце, переданные на ответственное хранение ФИО2, – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

- нож №, переданный на ответственное хранение ФИО2, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд <адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.<адрес>

Верно:

Судья А.<адрес>