Решение № 2-2938/2018 2-2938/2018~М-2526/2018 М-2526/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2938/2018

дело № 2-2938/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Йошкар-Ола 17 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Финанс» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано следующее. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3829/2010 в пользу КПКГ «Финанс» с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа в размере 416 560 рублей, компенсация за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 587 рублей 14 копеек, ежемесячные операционные паевые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 519 рублей 70 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и компенсации за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей. Фактически решение суда в полном объеме не исполнено. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 143 рубля 35 копеек. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4063 рубля.

КПК «Финанс» просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 143 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4063 рубля.

Представитель истца КПК «Финанс» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия(л.д. 2).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Возражения на исковое заявления не поступили.

Суд по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-3829/2010, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Финанс» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был подписан договор займа № ДД.ММ.ГГГГ/01, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой по займу 2% в месяц, а заемщик обязался возвратить сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям признается договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК Российской Федерации ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

КПКГ «Финанс» исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом. Исполнение договорного обязательства займодавцем повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором займа сроки.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3897/2013 исковые требования КПКГ «Финанс» к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ООО «Кураж 2002» ООО «Кураж 2005», ФИО7 были частично удовлетворены, с ответчиков была солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 416 560 рублей, компенсация за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 587 рублей 14 копеек, ежемесячные операционные паевые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 519 рублей 70 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и компенсации за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, а также государственная пошлина в размере по 1 327 рублей 08 копеек с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину марки «NISSAN MURANO SE 3.5», 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет серый, государственный регистрационный знак №, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости в 70 0000 рублей, с направлением вырученной суммы истцу в счет погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кураж 2002», № с ООО «Кураж 2005» в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство перед истцом солидарно отвечать за исполнение ФИО1 обязательств из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 361, 363 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщиком и поручителями обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены надлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 143 рубля 35 копеек.

Статьей 395 ГК Российской Федерации (действовавшей в период просрочки) установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Следовательно, вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора ответчики необоснованно уклоняются от возвращения, взысканной по решению суда суммы долга.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК Российской Федерации им не представлены.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 143 рубля 35 копеек.

Обстоятельства нарушения сроков погашения задолженности ответчиками не оспорены. Поэтому иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики иск не оспорили, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, не представили, и поэтому в силу ст. 12, ч. 2 ст.150 ГПК Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В подтверждение понесенных расходов, суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Со стороны ответчиков возражений против заявления в указанной части не поступило.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, суд считает, что заявление истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей.

Поскольку солидарность материально-правового обязательства не распространяется на судебные расходы, то расходы, по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат возмещению ответчиками за счет собственных средств в сумме 4 063 рубля по 1 015 рублей 75 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Финанс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 143 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу Кредитного потребительского кооператива «Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 рубля, по 1 015 рублей 75 копеек с каждого из ответчиков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2018 года.