Решение № 2А-1780/2019 2А-1780/2019~М-1483/2019 М-1483/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-1780/2019

Дело № 2а-1780/2019 74RS0017-01-2019-002052-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. г.Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району об оспаривании бездействия, постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, в котором, уточнив заявленные требования, просит (л.д.5-6,57):

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении ему копии постановлений о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и нежилое здание с кадастровым номером №;

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании долга в пользу АО «Бинбанк» в размере 1 370 677,29 руб., а также долга в пользу ИФНС в размере 101 397,19 руб. В рамках судебного производства было обращено взыскание на принадлежащее ему имущество, первоначальная стоимость которого определена в размере 6 960 800 руб., что уже более чем в 5 раз превышает размер долга по исполнительному производству. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 помимо указанного имущества был наложен запрет на совершение регистрационных действий)на иное принадлежащее ему имущество, а именно: на земельный участок кадастровый №, площадью 16997+/-1140 кв.м, по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого превышает 5000000 руб.; на земельный участок кадастровый №, площадью 548 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого превышает 1500000 руб.; на земельный участок кадастровый №, площадью 2170 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого превышает 6000000 руб.; на нежилое здание кадастровый № площадью 586,40 кв.м расположенный по адресу <адрес>, рыночная стоимость которого превышает 16000000 руб.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по обеспечению исполнения в виде ограничений использования имущества административного истца не соразмерно объему требований взыскателей. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению исполнения нарушают право собственности, включающее не только право владения, но распоряжение имуществом. О том, что судебным приставом-исполнителем наложены аресты на вышеуказанные земельные участки и нежилое здание, административный истец узнал только после того, как ему пришли уведомления из Росреестра в апреле 2019 г., судебными приставом-исполнителем копия постановления о наложении ареста ему не направлялась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д.1).

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (л.д. 16-19, 71-73). Полагает, что осприваемыми постановлениями прав административного истца не нарушила, действовала в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями. Запреты не препятствуют должнику продать недвижимое имущество под контролем судебного пристава-исполнителя. Копии постановлений должнику направляла простой почтой. Принцип соразмерности арестованного имущества размеру долга применяется только в отношении ареста имущества, который в данном случае не накладывался.

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 105,106), с заявленными требованиями не согласна, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.121,122).

Согласно ч.2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося заинтересованного лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в отдел судебных приставов по г.Златоуст и Кусинскому району для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист №, выданный Калининским районным судом г. Челябинска по решению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 1 619 138.64 руб., обращении взыскания на залоговое имущество, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК» (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств №-ИП (л.д.100-101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в частности, в отношении земельного участка площадью 16997 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на залоговое имущество: нежилое здание- производственное, площадью 281.7 кв.м., расположенного по адресу <адрес> № на сумму 2 366 400.00руб., вынесено постановление о наложении ареста на имущество (л.д.93,94-96).

ДД.ММ.ГГГГ. В ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району поступил запрос Калининского районного суда г. Челябинска о возвращении без исполнения исполнительный лист № по делу № по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО1, в связи с принятием к производству апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда по указанному делу (л.д. 86).

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (постановление л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в частности, на земельный участок площадью 16997 кв.м; расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый № (л.д.84).

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № ИП№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 370 677 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 23461,35 руб.

Также решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, а именно:

нежилое здание – производственное, площадью 281,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2 366 400 руб.;

здание складское, площадью 527.1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 3740000 руб.;

земельный участок площадью 1654 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 854400 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 12,85% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 981470 руб. 48 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району поступило заявление представителя ПАО «БИНБАНК» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Калининским районный судом г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (постановление л.д.37).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра отправки простой коррекции (л.д.34-36).

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д.22-23), ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы Челябинской области, УПФР, ФНС с целью выяснения имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества (л.д.32-33):

- здание складское, площадью 527.1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание – производственное, площадью 281,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 1654 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание - пошивочное ателье; площадью 586.4 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №;

- земельный участок площадью 2170 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №;;

- земельный участок площадью 548 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №.

Постановление направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно уведомлений о внесении сведений в ЕГРН, направленных в адрес ФИО1 Управлением Росреестра по Челябинской области (Златоустовский отдел) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведена государственная регистрация ограничения (запрещения) ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество: земельный участок площадью 2170 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; земельный участок площадью 548 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; нежилое здание - пошивочное ателье; площадью 586.4 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый № (л.д. 52,54,55).

Указанные уведомления направлены ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (копии конвертов л.д. 53,56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.28-30), согласно которому наложен арест на имущество, являющееся предметом залога и подлежащее реализации путем продажи с публичных торгов, а именно:

- нежилое здание – производственное, площадью 281,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 366 400 руб.;

- здание складское, площадью 527.1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3740000 руб.;

- земельный участок площадью 1654 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 854400 руб.

Копия постановления о наложении ареста и акта описи (ареста) имущества направлена в адрес ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (реестр л.д. 25-27).

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» в связи с реорганизацией в форме присоединения на ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.110).

Как следует из административного искового заявления, пояснений ФИО1 в судебном заседании, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему земельного участка кадастровый №, а также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, кадастровый №, нежилое здание - пошивочное ателье; площадью 586.4 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый № он считает незаконным и необоснованным. Указанное имущество не являлось предметом залога по кредитному договору и на него не обращено взыскание по решению суда. Решением суда обращено взыскание на залоговое имущество на общую сумму 4831040 руб., которое арестовано судебным приставом-исполнителем. Учитывая, что взысканная сумма долга по кредиту составляет 1394138,64 руб., полагает, что указанного имущества достаточно для исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось необходимости накладывать запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка в <адрес>, земельных участков в <адрес> и здание пошивочного ателье, находящихся по адресу: <адрес>. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, по мнению административного истца, не соответствует требованиям соразмерности, нарушает его права как собственника на владение и распоряжение данным имущество. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении ему копий постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер административный истец ссылается на сведения о кадастровой стоимости имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Так, согласно представленных сведений, земельный участок с кадастровым номером № имеет кадастровую стоимость 2460197 руб., земельный участок с кадастровым номером № – 1105268 руб., здание с кадастровым номером № – 388942 руб., общая кадастровая стоимость трех объектов недвижимости – 3954407 руб. (л.д. 118-120).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 221-О, в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника и не предполагает его произвольное применение судебным приставом-исполнителем с нарушением принципов исполнительного производства, в том числе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Решение вопроса о необходимости совершения тех или иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). При этом, в соответствии с пунктом 43 названного постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании с должника суммы долга в размере 1370677,29 руб., а также процентов в размере 12,85% годовых начисленных на сумму остатка основного долга в размере 981470,48 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Ограничение права пользования земельными участками, помещением ателье и обращение на них взыскания, а именно изъятие данного имущества и его реализацию либо передачу взыскателю, оспариваемые запреты не предусматривают. Следовательно должник не лишен возможности под контролем судебного пристава-исполнителя реализовать имущество, в отношении которого наложен запрет, погасив за счет вырученных средств сумму долга.

Тот факт, что стоимость имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, превышает размер задолженности по исполнительному производству, само по себе не свидетельствует о незаконности постановлений.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы сторон, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для признания оспариваемых постановлений и их отмене не имеется, поскольку не установлено, что судебный пристав-исполнитель при их вынесении явно нарушила принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений о наложении запретов на совершение регистрационных действий правильно учтено, что в том случае, если залоговое имущество не будет реализовано по причине несостоявшихся торгов, для исполнения судебного акта потребуется реализация иного принадлежащего должнику имущества в объеме достаточном для полного исполнения судебного акта, в том числе в части взыскания процентов на сумму долга на будущее время до полного погашения основной суммы долга, а также обязательства должника по уплате исполнительского сбора.

Исковые требования ФИО1 в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению также в связи с тем, что данное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно прав и законных интересов административного истца не нарушает (л.д.84-85).

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ десятидневный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что о данных постановлениях ему стало известно в феврале-марте 2019 года, апреле 2019 года соответственно по информации, полученной в Росреестре. Административный иск им подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействии, выражающемся в не направлении ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете совершения регистрационных действий была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией, что подтверждается копией реестра отправки простой корреспонденции (л.д.87-89).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 простой корреспонденцией была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии запрета на совершение регистрационных действий (копия реестра л.д. 82-83).

Доказательств направления должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Однако сам по себе факт не направления должнику копии данного постановления не может являться основанием для удовлетворения административного иска в части оспаривания бездействия.

В силу части 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о наложении запрета на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно из уведомлений Росреестра, полученных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создает оспариваемое бездействия судебного пристава-исполнителя и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению копии оспариваемого постановления.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были запрошены копии материалов исполнительного производства, с которыми административный истец ознакомлен, данные материалы исследовались в судебном заседании.

Следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

При подаче административного иска ФИО1 оплатил госпошлину в размере 300 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д.3).

В соответствии с положениями пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ административный истец при подаче административного иска об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя от уплаты государственной пошлины освобожден.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная ФИО1 госпошлина подлежит возврату из бюджета Златоустовского городского округа в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 14, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району об оспаривании бездействия, постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий, отказать.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 300 (триста) руб. подлежит возврату плательщику из бюджета Златоустовского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Мотивированное решение составлено 15.07.2019