Решение № 2-370/2017 2-370/2017(2-8403/2016;)~М-8408/2016 2-8403/2016 М-8408/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 2-370/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ФИО6 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО ФИО6 в лице директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на строительство дороги по .... в ..... Работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ – 30 000 руб., оплата произведена истцом в дату подписания договора.

Ответчиком обязательства не исполнены. Истец неоднократно обращался к ответчику устно о возврате уплаченной суммы, ответчик отказался добровольно возвратить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы. В претензии указано об отказе от исполнения договора и требование о возврате в течение 10 дней указанной суммы. Претензия не исполнена.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Моральный вред связан с тем обстоятельством, что доставка строительных материалов и проезд на легковом автомобиле до земельного участка в дождь и после него вообще невозможна. Также моральный вред связан с необходимостью оформления претензии, составления искового заявления и посещения судебных заседаний в свое личное время, переживаниями в связи с невозможностью вернуть денежные средства. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 10 000 руб.

По таким основаниям, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время дорога отсутствует, промежуточные работы он не принимал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснял, что по соглашению с НП ФИО9 ответчик осуществляет строительство дорог в поселке. Со стороны НП ФИО9 имеется задолженность по оплате за уже построенные дороги. По .... в .... дорога не построена, поскольку денежные средства на ее строительство не собраны. Однако часть работ по этой улице выполнена, а именно выполнены земляные работы (вырезка грунта, плодородного слоя), работа грейдера.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1, ч. 2 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ..... В 2014 году на земельном участке разрешено строительство трехэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 318,27 кв.м. (постановление Администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО6 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор о выполнении работ по строительству дороги по адресу: .....

Согласно п. 1.1 договора Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ определена в сумме 30 000 руб., предоплата составляет 30 000 руб. сроки выполнения работ определены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения по данному договору подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку усматривается, что договор заключен в личных целях, для обеспечения надлежащей эксплуатации принадлежащего истцу земельного участка, возведения на нем жилого дома, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор заключен Обществом в лице директора ФИО3, оснований сомневаться в его полномочиях на заключение договора не имеется, учитывая, что договор заверен печатью организации, ФИО3 является директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Оплата по договору произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Суд признает исполнение обязательств истцом надлежащим.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что со стороны ООО ФИО6 обязательства не выполнены, доказательств обратного не представлено.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия автомобильной дороги на ...., в ...., в том числе в районе ...., объема выполненных работ.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога на ...., в ...., в том числе в районе ...., соответствующая нормативным требованиям, отсутствует. Образованная проездом грузового автотранспорта и специальной техникой колея в грунтовом покрытии на месте проезжей части .... не соответствует минимальным требованиям к строительству дороги применительно к условиям населенного пункта, не соответствует требованиям, предъявляемым к устройству улиц и дорог местного значения IV, V категории, установленных СП 42.13330.2011, СНИП 2.07.01-89*, СП-30-102-99.

В виду отсутствия проектной документации по строительству дороги определить объем работ не представляется возможным. Существующее состояние грунтовой дороги по .... и ее техническое состояние, при условии, если ранее была выполнена частичная выемка грунта для устройства корыта земляного полотна позволяет определить объем выполненных работ в размере менее 1 %.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, соответствуют материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок установлен.

С учетом приведенного выше положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, заявленное потребителем требование о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных договором обязанностей в установленный срок, фактически является отказом от исполнения договора. В связи с чем требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Также подлежит взысканию с ответчика пользу ФИО2 уплаченная им по договору сумма в размере 30 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вина подрядчика установлена, то требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом степени физических и нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, значимости нарушенных прав, не позволяющих истцу в полном объеме реализовать свои права на владение и пользование имуществом – земельным участком, в том числе в целях строительства жилого дома и осуществления жилищных прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 4 000 рублей. В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 17 000 руб. ((30 000 + 4 000)/2).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. (1 100 руб. от размера имущественных требований + 300 руб. за требование неимущественного характера).

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО ФИО13 в соответствии с его заявлением подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 10 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор по строительству дороги, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО6 в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО6 в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» в пользу ООО ФИО13 за проведение экспертизы 10 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Панина Е.Ю.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова