Решение № 2-1846/2019 2-1846/2019~М-1164/2019 М-1164/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1846/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 21 мая 2019 года по делу № 2-1846 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 21 мая 2019 года

мотивированная часть составлена – 27 мая 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БыстроБанк» (далее – истец или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании иска указав, что 16.08.2014 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 468 739 рублей 65 копеек на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику было предъявлено требование (уведомление) от 19.01.2019 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом, по состоянию на 27.02.2019 года задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 273 469 рублей 12 копеек. Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 27.02.2019 года составляет 19 718 рублей 08 копеек. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 28.02.2019 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 19.07.2021 года.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате основного долга в размере 273 469 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 16.08.2014 года по 27.02.2019 года в размере 19 718 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21 % годовых, начиная с 28.02.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 19.07.2021 года; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 131 рубля 87 копеек; обратить взыскание на автомобиль – марка, модель Geely GC6, VIN №, 2014 года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет кузова: белый, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 148 248 рублей.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика; свою обязанность по извещению последнего о рассмотрении дела суд исполнил надлежащим образом (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст.309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

16.08.2014 года между ОАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) №-ДО/ПК, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 468 739 рублей 65 копеек под 18,00 % годовых (л.д.17-18).

Кредит предоставлялся заемщику на приобретение товара - автомобиль – марка, модель Geely GC6, VIN №, 2014 года выпуска, № двигателя №, кузов №, ПТС № (п.11 Кредитного договора).

В силу положений п.2 кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты, причитающихся Банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в таблице (приложение № 1 к Индивидуальным условиям), заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице (приложение № 1 к Индивидуальным условиям).

Согласно приложению к индивидуальным условиям кредитного договора № от 16.08.2014 года количество платежей по кредитному договору составляет 84. Размер каждого платежа, за исключением первого – 13 883 рубля и последнего – 9 582 рубля 09 копеек, составляет 9 820 рублей. Периодичность платежей определена ежемесячно. Дата ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов установлена в виде фиксированной даты. Дата последнего погашения кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов – 26.08.2021 года.

Кроме того, 18.08.2015 года, 05.06.2017 года и 18.09.2017 года сторонами заключались дополнительные соглашения к выше указанному кредитному договору.

Так, Дополнительным соглашением № 01 от 18.08.2015 года стороны определили, что с 19.08.2015 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21 % годовых (л.д.20-21).

Согласно условиям дополнительного соглашения № от 18.09.2017 года к кредитному договору № от 16.08.2014 года стороны пришли к тому, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга) подлежащая уплате Заемщиком, составляет 342 745,21 руб. С даты подписания настоящего дополнительного соглашения Заемщик обязуется возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать иные, предусмотренные кредитным договором платежи в порядке, указанном в таблице, где последней датой платежа является дата 19.07.2021 года (л.д.23-23а).

Денежные средства в размере 468 739 рублей 65 копеек были предоставлены Банком ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-15), то есть истцом были выполнены обязательства по предоставлению кредита.

Как следует из выписки, ответчик предоставленными кредитными денежными средствами воспользовался, однако, систематически нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту Банк 19.01.2019 года направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.28) Однако, требование Банка ответчиком не было исполнено в досудебном порядке.

В нарушение положений ст.309, 310 ГК РФ, а также согласованных сторонами условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 293 187 рублей 20 копеек, в том числе, сумма основного долга в размере 273 469 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 19 718 рублей 08 копеек (по состоянию на 27.02.2019 года).Оценивая представленный Банком расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору от 16.08.2014 года, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным. Оснований не доверять произведенному истцом расчёту задолженности у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств либо доказательств, которые могли бы повлиять на изменение данной суммы, не представлено, произведенный и представленный истцом расчет задолженности ФИО1 также не оспорен, свой контррасчет не представлен.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и требованиями закона, а также с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, ГК РФ, суд считает, что заявленные ПАО «БыстроБанк» требования о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 293 187 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 293 187 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание, что согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, из чего следует, что Банк имеет право на получение от ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга по ставке 21,00 % годовых по день фактического погашения суммы основного долга, но не более, чем по дату 19.07.2021 года, поскольку названное требование соответствует обстоятельствам дела, условиям кредитного договора и требованиям ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,00 % годовых, начиная с 28.02.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 19.07.2021 года.

Помимо прочего, Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г N 11-КФ16-221.

В соответствии с п.5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк», утвержденных Президентом ОАО «БыстроБанк» 01.07.2014 года, стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар (залог имущества, приобретаемого заемщиком с использованием кредита), на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Факт предоставления ФИО1 автомобиля Geely GC6, VIN №, 2014 года выпуска ПАО "БыстроБанк" в залог подтвержден материалами дела.

Согласно ответа на запрос от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми от 25.04.2019 года спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены Банком правомерно, судом не установлены основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется.

Поскольку, доказательств прекращения залога по одному из оснований, предусмотренных положениями ст.352 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное в соответствии с кредитным договором № от 16.08.2014 года имущество – автомобиль марка, модель Geely GC6, VIN №, 2014 года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет кузова: белый, - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 131 рубля 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 293 187,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 131,87 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,00 % годовых, начиная с 28.02.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 19.07.2021 года).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Geely GC6 категории В, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № г/н №, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда от 21.05.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова