Решение № 2-1169/2019 2-1169/2019~М-1076/2019 М-1076/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1169/2019

Дело № 2-1169/2019 24RS0057-01-2019-001376-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2 (по заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности в общей сумме 184 008 рублей 55 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что 23 ноября 2012 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Далее – банк, кредитор) и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ФИО3 кредитные средства в сумме 160 440 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть долг. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем в период с 06 ноября 2014 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в сумме 819 752 рубля 48 копеек. 26 декабря 2017 года банк уступил права требования взыскания задолженности ООО «Феникс». После этого истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности. Истец предъявляет к взысканию основной долг в сумме 136 560 рублей 69 копеек и проценты на непросроченный основной долг в сумме 47 447 рублей 86 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 880 рублей 18 копеек.

Представители истца ООО «Феникс» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, истец и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 (по заявлению истца) исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, разрешения на уступку права требования по кредитному договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, ФИО3 при заключении кредитного договора не давал, следовательно, ООО «Феникс» не является надлежащим истцом по делу, новым кредитором быть не может в силу закона, поскольку не наделен специальным правом, не имеет соответствующей лицензии. Кроме того, по мнению ответчика, банк не имел права разглашать третьим лицам сведения о его банковском счете, операций по этому счету, касающиеся непосредственно самого заемщика.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из заявления-анкеты (л.д.12), договора (л.д.9,10), графика платежей (л.д.11), заявления о выдаче кредитных средств наличными (л.д.14, оборот), 23 ноября 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – (л.д.16,44) в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д.20-37), Тарифами по кредитам физических лиц (л.д.19), являющимися неотъемлемой частью договора, был заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и предоставлении и обслуживании карты (договор о карте). По условиям договора банк обязался предоставить заемщику ФИО3 кредит в общей сумме 160 440 рублей, которая включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования, сроком 48 месяцев с Тарифным планом «Просто деньги» под 19,9% годовых, а также выпустить и передать карту. Полная стоимость кредита 21,81% годовых.

В тот же день 23 ноября 2012 года ФИО3 обратился к кредитору с заявлением о выдаче из кассы банка наличными 105 000 рублей (л.д.14), а также написал расписку о получении им карты КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) № (л.д.15).

Ответчик (заемщик) ФИО3 по условиям договора обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей - ежемесячными платежами путем перечисления на счет №, открытый в банке на его имя в соответствии с договором, по 4 873 рубля 09 копеек, начиная с 24 декабря 2012 года, а последний платеж внести 23 ноября 2016 года в сумме 4 872 рубля 85 копеек.

Факт получения ответчиком денежных средств 23 ноября 2012 года подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.18), и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, банк свои обязательства исполнил, осуществив кредитование клиента.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что следует из выписки по лицевому счету и расчету задолженности (л.д.17), соответствующему движению денежных средств по счету. Последнее погашение основного долга произведено ответчиком 23 сентября 2013 года, процентов – 24 марта 2014 года, неустойки (штрафа) -23 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, 21 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым истцом приобретены у банка права (требования) к ФИО3, вытекающие из кредитного договора № от 23 ноября 2012 года вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга на сумму 819 752 рубля 48 копеек, из которой: основной долг – 136 560 рублей 69 копеек, проценты – 47 447 рублей 86 копеек (стр.1791). О состоявшейся уступке права (требования) из кредитного договора должник был уведомлен надлежащим образом, в его адрес также направлено требование о выплате долга (л.д.50-53,47-49,42,43).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано в договоре от 23 ноября 2012 года и подтверждается личной подписью ответчика ФИО3, при заключении договора он был ознакомлен и получил на руки Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, полностью согласился с ними и обязался их исполнять.

В материалах дела имеются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, действующие с 22 октября 2012 года, то есть на момент заключения с ответчиком договора кредитования.

Согласно п. 1.2.3.18 Условий банк вправе предавать (уступать) полностью или частично передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

Согласно п. 1.2.3.17 клиент предоставляет банку право передавать и раскрывать иным лицам инфоормацию и документы о клиенте и о кредите, задолженности, операциях и счетах без дополнительных разрешений клиента.

В силу п. 1.2.3.20 Общих условий согласие клиента на обработку его персональных данных действует до истечения 5 лет после прекращения всех договоров, заключенных с банком, а в случае не заключения договора, - в течение 5 лет. По истечении указанного срока действие согласия считается продленным на каждые следующие 5 лет при условии отсутствия в банке сведений о его отзыве.

Отзыв согласия клиента на обработку его персональных данных может быть осуществлен клиентом только путем подачи клиентом лично письменного заявления в банк и только после исполнения клиентом всех обязательств по договорам, иным соглашениям, заключенным с банком. В случае направления клиентом в банк заявления об отзыве согласия на обработку его персональных данных, обработка персональных данных прекратится только после исполнения клиентом всех обязательств по договорам, иным соглашениям, заключенным с банком (п.1.2.3.21).

Помимо того, данные положения продублированы в заявлении-анкете ФИО3 от 23 ноября 2012 года, пунктах 3.3.2 и 3.3.3 кредитного договора.

Таким образом, в данном случае стороны согласовали право банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией, без дополнительного письменного согласия ФИО3

Общие условия иного содержания, чем те, которые предоставлены истцом по делу, ответчик суду не предоставил.

17 декабря 2013 года ФИО3 направил банку заявление о приостановлении начисления штрафов и неустойки по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, просил разрешить вопрос реструктуризации задолженности.18 декабря 2013 года ФИО3 уведомил банк о том, что отзывает свое согласие на обработку своих персональных данных и не дает согласие на передачу их третьим лицам (л.д.86,87,88,89,90). Предоставленные в суд заявления ФИО3 не подписаны.

Из письма КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в адрес заемщика ФИО3 от 17 февраля 2014 года следует, что банком не было принято решение об отзыве информации о просроченной задолженности из Агентства (ООО «Национальная служба взыскания»), что до окончания срока действия кредитного договора / договора о карте банк продолжает обработку персональных данных клиента. По состоянию на 10 февраля 2014 года у заемщика имеется просроченная задолженность. По вопросам рефинансирования ФИО3 предложено обратиться в банк по бесплатному номеру телефона (л.д.83-85).

Задолженность ФИО3 не погасил, условия договора кредитования в судебном порядке не оспаривал.

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

При таком положении доводы представителей ответчика о том, что ООО «Феникс» не является надлежащим истцом по делу суд отклоняет как необоснованные.

Поскольку на основании заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО3, истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца по настоящему делу ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2012 было направлено заказным письмом 30 декабря 2018 года (в почтовом конверте с данными учредителя ООО «Феникс» АО «Тинькофф Банк»; копия конверта предоставлена судебным участком № 130 в г.Шарыпово Красноярского края), поступило в судебный участок № 130 18 января 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 24 декабря 2012 года по 23 декабря 2015 года ООО «Феникс» был пропущен.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 08 февраля 2018 года, судебный приказ № 2-84/2019 от 23 января 2019 года отменен по причине поступивших от ФИО3 возражений относительно суммы задолженности (л.д.45,46).

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением 16 сентября 2019 года, что следует из оттиска штампа на почтовом конверте (л.д.63).

Следовательно, срок исковой давности по взысканию платежей за период с 26 января 2016 года по 25 июля 2016 года истцом был пропущен.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил.

Согласно предоставленному истцом расчету и графику платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: основной долг в сумме 18 720 рублей 12 копеек ( по срокам платежа – до 23.08.2016, до 23.09.2016, до 24.10.2016. и до 23.11.2016; 487,09 руб. х 3 месяца + 4 872,85 руб.) и проценты, срок уплаты которых наступил, за период с 23 ноября 2016 года по 21 декабря 2017 года в общей сумме 4 783 рубля 08 копеек (295,17 + 238,37+160,25+78,21 + (18 720,12 х 19,9 %/365 х 393 дня) = 4783,08 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию 905 рублей 10 копеек (800+3% от (23 503,20- 20 000)= 905,10 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2012 года в общей сумме 23 503 (Двадцать три тысячи пятьсот три) рубля 20 копеек, в том числе: основной долг – 18 720 (Восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 12 копеек, проценты – 4783 (Четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 08 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 905 (Девятьсот пять) рублей 10 копеек, а всего 24 408 (Двадцать четыре тысячи четыреста восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года.

Председательствующий (подпись)