Решение № 2-3259/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-3259/2018;)~М-3200/2018 М-3200/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-3259/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года

Дело № 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №. 15 сентября 2018 года в 16 часов 02 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения от столкновения с автомобилем «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ответчика ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно материалам, составленным сотрудниками ГИБДД, ответчик ФИО5 нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была и у истца отсутствовали основания для обращения к страховщику в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о возмещении убытков. 17 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства. Осмотр и определение затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства были произведены независимым экспертом-техником ООО «БНЭ «Эксперт». Согласно отчету № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки составляет 164 699 рублей 76 копеек без учета износа и 114 522 рубля с учетом износа. В связи с проведением независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 10000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, которая оставлена последний без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 114 522 рубля, убытки по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по направлению телеграммы в сумме 457 рублей 94 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 300 рублей, по направлению материала в суд в сумме 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3699 рублей 60 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина, её и истца. Полагала, что истец, увидев, двигающийся на него автомобиль ответчика, не предпринял попытку остановить своё транспортное средство, подать ей какой-либо звуковой или световой сигнал и тем самым предотвратить столкновение. Обратила внимание суда, что автомобиль истца продолжал движение и его остановка произошла непосредственно после столкновения. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просила снизить размер расходов на представителя.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в лице филиала Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № (л.д.12).

15 сентября 2018 года в 16 часов 02 минуты в районе дома № 3 по улице Полярные Зори в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО5 и под её управлением.

Как следует из пояснений ответчика ФИО5, данных в судебном заседании, её возражения относительно заявленных исковых требований основываются на наличии в её действиях и действия истца обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии.

Устанавливая лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 16 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 13).

Вместе с тем, ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, которая управляя автомобилем «Митцубиси Аутлендер», во время движения не выполнила требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не убедилась в безопасности движения транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой места происшествия административного правонарушения, составленной 15 сентября 2018 года, письменными объяснениями ФИО5, письменными объяснениями ФИО3, объяснениями истца, данными в судебном заседании, письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии, решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 28 сентября 2018 года по жалобе ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 ноября 2016 года, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, представленной истцом в материалы проверки по факту ДТП.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что 15 сентября 2018 года она с истцом ехала в автомобиле «Шкода Октавия» со стороны дома № 21 по проспекту Ленина налево в сторону Восточной объездной дороги. Когда истец уже начал маневр поворота налево, с дворовой территории противоположной стороны на их автомобиль «вылетел» автомобиль под управлением ответчика. Увидев, что автомобиль ответчика движется на них, истец остановил транспортное средство, ответчик же, напротив, продолжала движение, при этом смотрела не вперед, а в правую сторону, то есть не видела автомобиля истца, в результате чего допустила с ним столкновение. После столкновения ответчик, выйдя из транспортного средства, пояснила, что не заметила автомобиль истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2018 года с участием автомобилей сторон. Сообщил, что водитель автомобиля «Шкода Октавия» выехал с дворовой территории и повернул налево, а водитель автомобиля «Митцубиси Аутлендер» выехал с дворовой территории противоположной стороны и тоже начал совершать маневр поворота налево. Автомобиль «Митцубиси Аутлендер» выехал очень резко, в этом момент истец увидел его и остановил своё транспортное средство, а автомобиль «Митцубиси Аутлендер», продолжив движение, совершил с ним столкновение.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, они являются лицами не заинтересованными в исходе дела, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания принимаются судом в качества доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что видел, как совместно выехали два транспортных средства, после чего произошло столкновение. Также пояснил, что не видел тот момент, когда транспортное средство «Шкода Октавия» остановилось, после чего утверждал, что транспортное средство «Шкода Октавия» перед столкновением не останавливалось, продолжало движение и остановилось лишь от столкновения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку они непоследовательны и противоречат материалам дела.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца видно, как автомобиль под управлением ответчика, начинает движение, выезжая с дворовой территории на основную дорогу, автомобиль истца, вопреки доводам ответчика, останавливается, после чего происходит столкновение.

Стороны в судебном заседании подтвердили принадлежность вышеуказанной видеозаписи к дорожно-транспортному происшествию с их участием.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства, видеозапись представленную ответчиком, поскольку она записана в ускоренном темпе, что препятствует установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, кроме того на ней не видно движения транспортных средств непосредственно перед столкновением и самого момента дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что видеозапись, представленная истцом, отформатирована, основаны на её предположениях, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы ответчика о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 суд считает недоказанными и опровергнутыми материалами дела, а также относится критически, расценивает их как избранный способ защиты.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушений Правил дорожного движения.

Допущенное ФИО5 нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, и акте осмотра экспертов от 24 сентября 2018 года (л.д. 14, 33).

Согласно отчету ООО БНЭ «Эксперт» № от 02 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа 114 522 рубля (л.д. 22 оборот).

Отчет ООО БНЭ «Эксперт» № от 02 октября 2018 года содержит мотивированные выводы специалиста о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2018 года, которые получены в ходе технического осмотра поврежденного транспортного средства, локализация установленных повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, с применением соответствующей методической и справочных источников, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на транспортные средства, запасные части, детали и ремонтные работы.

Ответчиком возражений относительно правильности выводов указанных в отчете не заявлено, не представлены надлежащие доказательства в обоснование иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт отсутствия у неё договора страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, о чем также указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей и направлению телеграммы в сумме 457 рублей 94 копейки, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом в целях определения размера возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и являются прямым ущербом истцу.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет 124 980 рублей (114 522 +457,94 + 10000).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем он понес расходы по оплате юридических услуг по взысканию ущерба с ФИО5 в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 06 ноября 2018 года и распиской о получении денежных средств от 06 ноября 2018 года (л.д. 66,67).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество и объем составленных представителем документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика и направлению искового материала в суд в общей сумме 600 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 20,69).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3699 рублей 60 копеек (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 114 522 рубля, убытки по направлению телеграммы в размере 457 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг эксперта-техника за изготовление отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699 рублей 60 копеек, а всего взыскать – 141 279 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 12000 рублей, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина