Решение № 2-2209/2023 2-2209/2023~М-1843/2023 М-1843/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-2209/2023

Дело № 2-2209/2023

УИД 29RS0024-01-2023-002303-35

20 декабря 2023 года г. Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску (далее по тексту – УМВД по г. Архангельску) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указало, что 11.03.2022 по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля принадлежащего ФКУ «ЦхиСО УМВД по Архангельской области» находящимся в безвозмездном пользовании УМВД России по г. Архангельску, в момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО3 являющийся сотрудником УМВД России по г. Архангельску. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО3 Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.05.2023 по делу № 2-1410/2023 удовлетворены исковые требования ФИО4 к УМВД России по г. Архангельску о взыскании ущерба причиненного ДТП. На основании указанного решения взыскана сумма материального ущерба, судебные расходы, всего на сумму 239 638,93 руб. Денежные средства перечислены ФИО4 20.07.2023.

На основании изложенного просили взыскать с ФИО5 денежную сумму в порядке регресса в размере 239 638,93 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что у ответчика имеются кредитные обязательства, просил снизить сумму.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 11.03.2022 по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля принадлежащего ФКУ «ЦхиСО УМВД по Архангельской области» находящимся в безвозмездном пользовании УМВД России по г. Архангельску, в момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО3 являющийся сотрудником УМВД России по г. Архангельску. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.05.2023 по делу № 2-1410/2023 удовлетворены исковые требования ФИО4 к УМВД России по г. Архангельску о взыскании ущерба причиненного ДТП. На основании указанного решения взыскана сумма материального ущерба, судебные расходы, всего на сумму 239 638,93 руб. Денежные средства перечислены ФИО4 на основании платежного поручения от 20.07.2023.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, а также положений статьи 1081 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у истца возникло право регрессного требования к ответчику на сумму 239 638,93 руб.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции» к спорным правоотношениям применяются положения Трудового кодекса РФ.

Статьей 250 Трудового кодекса РФ установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В обоснование необходимости уменьшения размера взыскиваемого ущерба ответчик ссылается на тяжелое материальное положение в связи с наличием кредитных обязательств, которое не позволит возместить заявленный истцом ущерб в полном объеме.

Установленные факты, характеризующие материальное положение ФИО3 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из справки о заработной плате и иных доходах ФИО3 за 2022 год, 7 месяцев 2023 года следует, что среднемесячная заработная плата ФИО3 в 2022 году составляла 65 973, 25 руб., в 2023 году – 66 953,83 руб. (791 679,04/12 мес.;468 676,85/7 мес.).

В виду изложенного, изучив материальное положение ответчика, степень вины ответчика в причинении ущерба, учитывая, что ответчик, с учетом его возраста, а также физического состояния является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, суд не находит оснований для снижения суммы ущерба.

Исковые требования признаны судом обоснованными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5596,39 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 239 638 (двести тридцать девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета госпошлину в размере 5596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2023.