Решение № 2А-863/2021 2А-863/2021~М-829/2021 М-829/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-863/2021

Дело № 2а-863/2021

УИД 23RS0039-01-2021-001448-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская 28 июля 2021 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, начальнику ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранения нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, ФИО5, обратился в Павловский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранения нарушений, и просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении будет находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, о рассмотрении Заявления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ и направлении в адрес Административного истца копии постановления по результатам его рассмотрения, а также о рассмотрении Ходатайства от 26.04.2021 о проведении отдельных исполнительных действий и направлении в адрес Административного истца копии постановления по результатам его рассмотрения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в нерассмотрении Заявления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в отделении судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 суммы долга в размере 17 786,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Административным истцом было направлено Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортных средств, зарегистрированных за Должником. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, Заявление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ было получено ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени в адрес Административного истца ни постановление об удовлетворении, ни постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не поступали (период оспариваемого бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 халатно относится к своим служебным обязанностям, вследствие чего заявление Административного истца о розыске имущества Должника от ДД.ММ.ГГГГ осталось без рассмотрения, что говорит о нежелании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 исполнять требования исполнительного документа, которое может привести к причинению материального ущерба Административному истцу как Взыскателю.

Административный истец указывает, что в рамках ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» подал жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на имя Начальника отделения - Старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в которой просил: провести служебную проверку и принять неотлагательные меры дисциплинарного воздействия на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 незамедлительно рассмотреть ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес Взыскателя; поставить на контроль данное исполнительное производство, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была получена ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно срокам, предусмотренным ст.ст. 126-127 ФЗ «Об исполнительном производстве» Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть рассмотрена Начальником отделения - Старшим судебным приставом ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решение по результатам рассмотрения Жалобы от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть направлено в адрес Административного истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с учетом доставки почтовой корреспонденции <адрес> (2-3 дня) поступить в адрес Административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответ Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на Жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Административного истца не поступал (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3 не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовал работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ при неполучении ответа Начальника отделения - Старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на Жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие Начальника отделения - Старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в порядке подчиненности не обжаловалось.

В судебном заседании административный истец ФИО5 отсутствует, извещен в установленном порядке, ходатайствует о расмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 - ФИО12, отсутствует, извещен, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

В судебном заседании представитель УФССП России по <адрес> отсутствует, извещен, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

В судебном заседании начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 отсутствует, извещена, возражений о рассмотрении дела в её отсутствие не поступило.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 отсутствует, извещен, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 отсутствует, извещен, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО5 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО9, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранения нарушений является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объёме.

По делу объективно установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.

Согласно исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 02425109 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Павловским районным судом по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа и неустойки в размере 17786,43 руб.

Постановлением удебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обьявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего должнику ФИО6

Постановлением удебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС должника на сумму 17786,43 руб., находящиеся на денежных счетах Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк.

Постановлением удебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в обьявлении исполнительного розыска Заявление о розыске, постановлено копии постановления направить заявителю ФИО12, ФИО5

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО2, по результатам рассмотрения Жалобы представителя по доверенности ФИО5 – ФИО12 на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Крыловскому и Павловскому райоеам в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6

При таких обстоятельствах суд считает, что не обоснованны и не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства доводы административного истца. В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО11 и начальника отдела ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.175-180, ст.218 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2. УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранения нарушений, связанных с нерассмотрением Заявления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); нерассмотрении Жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по исполнительному производству №-ИП - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Павловского районного суда О.В. Марченко