Решение № 2А-2978/2017 2А-2978/2017~М-3074/2017 М-3074/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-2978/2017

Дело №2а-2978/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (Далее - МКУ «ДИИП») обратилась в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24 марта 2017 года Димитровградский городской суд вынес решение по делу №2а-395/2017 по административному иску прокурора г.Димитровграда Ульяновской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Город Димитровград» к Администрации г.Димитровграда Ульяновской области, муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа города Димитровграда имени Жанны Борисовны Лобановой о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2015, об обязании устранить имеющиеся недостатки ограждающих конструкций (наружных стен из термопрофилей), мягкой кровли и гидроизоляции полов в санузлах и душевых в отношении должника МКУ «ДИИП».

03.05.2017 решение вступило в законную силу, 10.05.2017 в отношении МКУ «ДИИП» возбуждено исполнительное производство №40504/17/73025-ИП на основании исполнительного листа ФС №014314026 от 04.05.2017. 07.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Между МКУ «ДИИП» и подрядчиками ООО ПСК «Волга» и ООО «Монтажник-Димитровград» заключены муниципальные контракты №29 от 19 сентября 2012 года и №1-ЭА/2015 от 8 мая 2015 года на общую сумму 98784753 руб. 40 коп. Предметом контракта являлось выполнение работ по окончанию строительства физкультурно-оздоровительного комплекса «Победа» по ул.Строителей 21а. В соответствии с пунктом 9.2 Контрактов гарантийный срок качества выполненных работ устанавливался не менее 3 лет со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, поставляемые материалы должны иметь гарантийный срок в соответствии с действующими государственными стандартами завода изготовителя. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормально его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, которые должны быть устранены подрядчиками по гарантийному обязательству. Так как подрядчики в добровольном порядке устранить эти недостатки отказались, МКУ «ДИИП» был вынужден в феврале 2017 года обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями о безвозмездном устранении недостатков работ, возмещения ущерба.

Недостатки здания, указанные в судебном акте, исполнительном документе постановление о взыскании исполнительского сбора, требовании судебного пристава исполнителя в части ограждающих конструкций, мягкой кровли и гидроизоляции полов санузлах и душевых не являются виной МКУ «ДИИП». В течение 2017 года МКУ «ДИИП» предпринимало все действия для скорейшего завершения судебного разбирательства в отличии от ООО ПСК «Волга» намеренно затягивающего судебный процесс.

Полагает, что на МКУ «ДИИП» незаконно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, поскольку МКУ «ДИИП» не могло исполнить предъявленные требования по причине непреодолимых препятствий в виде обязанности подрядчика ООО «Монтажник-Димитровград» и ООО ПСК «Волга» исполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактом

В соответствии с Федеральным законом №172-ФЗ от 28 июня 2014 года о стратегическом планировании в Российской Федерации, статьей 34, 46, 70, 72, 306.1- 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации мероприятия по выполнению работ по окончанию строительства физкультурно-оздоровительного комплекса «Победа» были разработаны и включены в муниципальную программу в соответствии со стратегическим планированием. Муниципальная программа, необходимая для обеспечения бюджетного процесса, разработана и утверждена (одобрена) и реализована в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, необходимые денежные средства были выделены, оплачены подрядчику за работы. В случае перерасхода выделенных бюджетных средств лица виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов в сфере стратегического планирования несут дисциплинарную гражданско-правовую и административную ответственность.

Просит освободить МКУ «ДИИП» от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время провести самостоятельно работы по устранения недостатков здания они не имеют право, на это не заложены и не выделены денежные средства, кроме того, выделенные по муниципальной программе денежные средства все оплачены подрядчикам, и затрачивать иные денежные средства на устранение недостатков они в соответствии с Бюджетным кодексом РФ не имеют право. В данной ситуации все, что они могут, это заставить подрядчика устранить недостатки по гарантийному обязательству. Для этого была проведена претензионная работа, в феврале 2017 они обратились в Арбитражный суд Ульяновской области, было проведено две экспертизы, которые подтвердили, что указанные недостатки являются недостатками в работе подрядчика. На данном этапе они сделали и делают, все, что от них зависит.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа города Димитровграда имени Жанны Борисовны Лобановой, прокурор г.Димитровграда в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснение представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 этого же Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 24 марта 2017 года Димитровградским городским судом вынесено решение по делу №2а-395/2017 по административному иску прокурора г.Димитровграда Ульяновской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Город Димитровград» к администрации г.Димитровграда Ульяновской области, муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа города Димитровграда имени Жанны Борисовны Лобановой о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2015, об обязании устранить имеющиеся недостатки.

Судом постановлено: признать незаконным, выданное администрацией г.Димитровграда муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №* от 30.11.2015 в отношении спортивно – оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: ул.Строителей, 21А, г.Димитровград, Ульяновская область.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» и муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа города Димитровграда имени Жанны Борисовны Лобановой устранить имеющиеся недостатки ограждающих конструкций (наружных стен из термопрофилей) согласно СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий; мягкой кровли и гидроизоляции полов в санузлах и душевых согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа города Димитровграда имени Жанны Борисовны Лобановой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере по 18533,33 руб. с каждого, с администрации г.Димитровграда Ульяновской области в размере 18533,34 руб.

Решение вступило в законную силу 03.05.2017.

10.05.2017 в отношении МКУ «ДИИП» возбуждено исполнительное производство №40504/17/73025-ИП на основании исполнительного листа ФС №014314026 от 04.05.2017

07.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МКУ «ДИИП» в размере 50000 руб.

В силу ч. 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 статьи 105 названного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица (не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Судом установлено, что МКУ «ДИИП» является муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета.

19 сентября 2012 года МКУ «ДИИП» и ООО ПСК «Волга» заключили муниципальный контракт по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №29.

В соответствии с указанным контрактом подрядчик ООО ПСК «Волга» обязался выполнить работы по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса по ул.Строителей, 21а г.Димитровграда.

Согласно п.2.5 Договора источником финансирования муниципального заказа является бюджет города Димитровграда Ульяновской области на 2012-2013 года.

Пунктами 9.2, 9.3 Контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика в течение 5 лет в случае выявления дефектов, препятствующих эксплуатации объекта и допущенные по вине подрядчика. Подрядчик обязан из устранить за свой счет в согласованные заказчиком сроки.

08 мая 2015 года МКУ «ДИИП» и ООО «Монтажник-Димитровград» заключили муниципальный контракт по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №1-ЭА/15.

В соответствии с указанным контрактом подрядчик ООО «Монтажник-Димитровград» обязался выполнить работы по окончанию строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса по ул.Строителей, 21а г.Димитровграда.

Согласно п.п 2.2 Договора оплата по контракту производиться за счет денежных средств бюджета города Димитровграда Ульяновской области на 2015 год.

Пунктом 9.2, Контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика в течение 3 лет в случае выявления недостатков и дефектов, препятствующих эксплуатации объекта и допущенные по вине подрядчика. Подрядчик обязан из устранить за свой счет в согласованные заказчиком сроки.

При рассмотрении дела №2а-№2а-395/2017 по административному иску прокурора г.Димитровграда Ульяновской области к администрации г.Димитровграда Ульяновской области, муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа города Димитровграда имени Жанны Борисовны Лобановой о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2015, об обязании устранить имеющиеся недостатки, была проведена судебная экспертиза, которая выявила недостатки выполненных работ в ФОЗ «Победа». Суд обязал устранить указанные недостатки.

Как следует из материалов дела, недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах гарантийных сроков, соответственно обязанность по их устранению должна быть возложена на подрядчиков.

Как следует из материалов дела МКУ «ДИИП» в январе провел претензионную работу, в феврале 2017 года обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями об устранении недостатков к ООО ПСК «Волга» и ООО «Монтажник-Димитровград».

До сегодняшнего дня рассмотрение дел в суде не окончено. Подрядчик в добровольном порядке отказывается устранять выявленные недостатки.

Как следует из Уведомлений о бюджетных ассигнованиях из бюджета города Димитровграда на 2017 год от 23.12.2016 денежные средства на ремонт ФОЗ «Победа» не заложены. Из Уведомления №4-008 от 22.12.2017 о лимитах бюджетных обязательств на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 года следует, что расходы на ремонт ФОЗ «Победа» не предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено, в том числе обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием определенного бюджетом объема средств (принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

С учетом того, что денежные средства за выполнение работ перечислены подрядчику, дефекты работ обнаружены в гарантийный срок, исполнение решения суда об устранении указанных недостатков с учетом положений Бюджетного кодекса РФ необходимо произвести за счет подрядчика, суд приходит к выводу о том, что МКУ «ДИИП» предприняло все зависящие от него меры для исполнения решения суда в рамках предоставленных ему полномочий.

У административного истца реальная возможность исполнения решения суда к моменту истечения срока для добровольного исполнения, отсутствовала. Исполнение судебного решения было невозможно вследствие обстоятельств, которые, с учетом специфики данного дела, могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Суд считает, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В рассматриваемом случае в действиях должника истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и учитывая обстоятельства дела, суд на основании указанных доказательств, приходит к выводу об освобождении истца от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» удовлетворить.

Освободить муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» от исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 07 декабря 2017 по исполнительному производству №40504/17/73025-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 09 января 2018 года.

Судья А. В. Берхеева