Решение № 2-1175/2025 2-61/2026 2-61/2026(2-1175/2025;)~М-908/2025 М-908/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1175/2025

Дело № (№)

УИД 05RS0№-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидова Н.А., с участием помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6, представителя третьего лица не заявляющих самостоятельных требований – Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 62 091 084,59 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 62 091 084,59 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании своих доводов указал, что несовершеннолетний ФИО1 обвиняется в диверсии, а именно в совершении поджога транспортного средства (воздушного судна), повлекшего причинение значительного имущественного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.281 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, у гражданина Российской Федерации ФИО10 Р.Т. возник преступный умысел, направленный на совершение диверсии, то есть поджога, направленного на разрушение и повреждение транспортного средства (воздушного судна), в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя во исполнение задания неустановленных лиц под псевдонимами «Саня», «Топу» и «Goty», в период времени с 02 часов 07 минут до 06 часов 23 мину ДД.ММ.ГГГГ скрытно проник на участок местности, имеющий географические координаты № – территорию аэродрома войсковой части №, расположенной по адресу: <адрес> №, к транспортному средству (воздушному судну) – истребителю-бомбардировщику СУ-34, имеющему серийный (заводской) № (10-08), учетный опознавательный знак RF-81878, бортовой 23, после чего облил внутреннюю поверхность обшивки правого воздухозаборника указанного воздушного судна заранее приобретенной им горючей жидкостью – бензином АИ-92 (АИ-92-К5) и в последующем, при помощи имевшейся при нем зажигалки, а также фрагмента тканевой стропы осуществил поджог правого воздухозаборника истребителя-бомбардировщика СУ-34.

В результате совершения ФИО1 диверсии транспортного средства (воздушное судно), истребитель-бомбардировщик СУ-34, имеющий серийный (заводской) № (10-08), учетный опознавательный знак RF-81878, бортовой 23, получил механические повреждения (дефекты), в том числе в области правого воздухозаборника в виде повреждения лакокрасочного покрытия и коробления обшивок, что повлекло за собой временную невозможность его эксплуатации, в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ. Истребитель-бомбардировщик СУ-34, имеющий серийный (заводской) № (10-08), учетный опознавательный знак RF-81878, бортовой 23, находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации. Умышленные преступные действия ФИО1 повлекли за собой причинение материального ущерба Министерству обороны Российской Федерации в размере 62 091 084,59 рублей, что подтверждается сведениями из филиала ПАО «ОАК» - НАЗ им. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем и просил их удовлетворить.

Ответчики - ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи (ВКС), ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, что

Представитель третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО9, участвовавший в судебном заседания посредством видео-конференц-связи (ВКС) исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в своих пояснениях указал, что

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии с ч.2 ст.1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.281 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Судом постановлено: признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. До принятия решения о размере возмещения гражданского иска сохранить:

- арест на имущество подсудимого ФИО1 в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах в АО «ТБанк», в ПАО «Сбербанк России», АО «КИВИ Банк»;

- арест на имущество законного представителя подсудимого ФИО2 – автомобиля марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № года выпуска и Ваз 21124 с государственным регистрационным знаком № года выпуска, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 602 кв.м. Приговор вступил в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как установлено судом и материалами дела у гражданина Российской Федерации ФИО10 Р.Т. возник преступный умысел, направленный на совершение диверсии, то есть поджога, направленного на разрушение и повреждение транспортного средства (воздушного судна), в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя во исполнение задания неустановленных лиц под псевдонимами «Саня», «Топу» и «Goty», в период времени с 02 часов 07 минут до 06 часов 23 мину ДД.ММ.ГГГГ скрытно проник на участок местности, имеющий географические координаты № № Е – территорию аэродрома войсковой части №, расположенной по адресу: <адрес> №, к транспортному средству (воздушному судну) – истребителю-бомбардировщику СУ-34, имеющему серийный (заводской) № (10-08), учетный опознавательный знак RF-81878, бортовой 23, после чего облил внутреннюю поверхность обшивки правого воздухозаборника указанного воздушного судна заранее приобретенной им горючей жидкостью – бензином АИ-92 (АИ-92-К5) и в последующем, при помощи имевшейся при нем зажигалки, а также фрагмента тканевой стропы осуществил поджог правого воздухозаборника истребителя-бомбардировщика СУ-34.

В результате совершения ФИО1 диверсии транспортного средства (воздушное судно), истребитель-бомбардировщик СУ-34, имеющий серийный (заводской) № (10-08), учетный опознавательный знак RF-81878, бортовой 23, получил механические повреждения (дефекты), в том числе в области правого воздухозаборника в виде повреждения лакокрасочного покрытия и коробления обшивок, что повлекло за собой временную невозможность его эксплуатации, в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ. Истребитель-бомбардировщик СУ-34, имеющий серийный (заводской) № (10-08), учетный опознавательный знак RF-81878, бортовой 23, находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации. Умышленные преступные действия ФИО1 повлекли за собой причинение материального ущерба Министерству обороны Российской Федерации в размере 62 091 084,59 рублей.

В соответствии с заключением №СУ-34-05-50-24 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе представителей войсковой части № и ПАО «ОАК» ОКБ им.ФИО7 провела оценку технического состояния и возможности восстановления самолета СУ-34 № бортовой 23, после получения повреждений в результате возгорания. Выявлены повреждения:

- на нижней внутренней обшивке правого воздухозаборника повреждено лакокрасочное покрытие, коробление обшивки на расстоянии 250 мм от передней нижней кромки воздухозаборника, площадь повреждения 1,2 кв.м.;

- на внутренней левой обшивке воздухозаборника повреждено лакокрасочное покрытие, коробление обшивки перед створками перепуска, площадь повреждения 0,15 кв.м.;

- на верхней внутренней обшивке воздухозаборника с зоны перфорации назад повреждено лакокрасочное покрытие, коробление обшивки 1,5 кв.м.;

- поверхность внутренней правой обшивке воздухозаборника покрыто копотью, коробление обшивки в зоне шпангоутов 22-25;

- поверхность внутренней воздушного канала, шпангоутов 28-34 покрыта копотью;

- следы копоти на нижней поверхности переднего горизонтального оперения перед осью вращения;

- отсек оборудования над каналом правого воздухозаборника. Следы воздействия повышенной температуры на покрытие верхней верхней обшивки воздухозаборника;

- правый буль. Копоть на нижней поверхности перед входом воздухозаборника;

- копоть на поверхности передней части бокового обтекателя основной опоры шасси, правой.

С учетом значительного количества поврежденных деталей необходимо выполнение ремонта путем агрегатной замены передней части правого воздухозаборника. Определена ориентировочная стоимость запланированных работ по изготовлению и замене воздухозаборника истребителя-бомбардировщика СУ-34, ПАО «ОАК» - НАЗ имени ФИО5 в размере 62 091 084,59 рублей.

Данное обстоятельство в судебном заседании также подтверждается исследованием письма ПАО «ОАК» - НАЗ имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО9

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство об исключении недопустимым доказательством заключение №СУ-34-05-50-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в документе отсутствует гербовая печать завода ПАО «ОАК» ОКБ имени Сухого, также не удостоверено подписью командира войсковой части 86789, отсутствуют сведения, подтверждающие компетенцию и техническую профпригодность лиц, подписавших данное заключение. Кроме того, выписка из приказа командира войсковой части 86789 не имеет гербовой печати и подписи командира.

Указанные ответчиком ФИО2 обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, а именно приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, эти доказательства в судебном заседании подтверждаются также представителем Министерства обороны Российской Федерации ФИО9 А.А., выступающим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, в судебном заседании также не нашел своего подтверждения довод ответчика ФИО2 о том, что ФИО9 не может представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации в отсутствие надлежащей доверенности.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ответчикам о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации обоснованными и подлежащему удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>), проживающему по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), проживающему по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Буйнакским ГОВД Республики Дагестан), проживающей по адресу: <адрес>, в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 62 091 084 (шестьдесят два миллиона девяносто одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 59 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с имущества:

– автомобиля марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № года выпуска и Ваз № с государственным регистрационным знаком № № года выпуска, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, площадью 602 кв.м., отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Вагидов