Апелляционное определение № 33-2656/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Наумова Е.А.

Дело № 33-2656/2026 (2-1761/2025)

24RS0037-01-2025-001786-84

2.077


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

06 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сударьковой Е.В.,

судей Полянской Е.Н., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Р. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о перерасчете пенсии по старости с даты назначения,

по апелляционной жалобе Р.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р. (паспорт №, выдан <дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о применении коэффициента 1,2, перерасчете пенсии по старости с даты назначения оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОСФР по Красноярскому краю с требованиями о включении в стаж периодов деятельности, перерасчете страховой пенсии по старости с даты назначения.

Требования мотивировал тем, что <дата> он обратился с Клиентскую службу СФР в г. Назарово о перерасчете пенсии. Полагает, что при расчете пенсии должен быть применен ЗР/ЗП отношения заработка 1.2 исходя из среднего заработка по стране за 2000-2001 года. Также полагал, что при назначении пенсии в стаж не включен период работы. Вместе с тем ОСФР ему было отказано.

Просил возложить на ОСФР по Красноярскому краю обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости исходя из отношения заработка ЗР/ЗП в размере 1.2; включить в стаж недостающие года; произвести перерасчет страховой пенсии по старости со дня обращения с заявлением.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что из представленной справки видно, что расчетный пенсионный капитал рассчитан без учета возможных вариантов соотношения заработка и средней заработной платы (ЗР/ЗП), а судом не дана оценка его доводам о наличии неучтенных периодов работы, относящихся к специальному стажу, позволяющему назначить пенсию досрочно. Полагает, что, не смотря на отсутствие конкретных дат и периодов в заявлении, суду следовало провести проверку документов, подтверждающих наличие специальных условий труда.

Также указывает, что суд неправомерно ограничился использованием исключительно официальных сведений о периоде работы, представленных ОСФР. Расчет пенсии произведен формально, без детальной сверки документов, подтверждающих фактический опыт работы истца.

Кроме того ссылается на неправильно примененный судом срок давности для обращения за перерасчетом пенсии.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОСФР по Красноярскому краю представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по Красноярскому краю – ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.12.2025, указала на согласие с решением суда первой инстанции, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагала, что оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> Р. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования; с <дата> является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № с <дата>.

<дата> Р. обратился в ОСФР с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости. Решением от <дата> отказано в перерасчете страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ.

Страховой стаж Р. на дату обращения составил 31 год 4 месяца 22 дня; стаж на соответствующих видах работ по Списку 2 - 7 лет 10 месяцев 7 дней; общий трудовой стаж за период до <дата> - 21 год 5 месяцев 16 дней; общий трудовой стаж за период до <дата> - 13 лет 10 месяцев 25 дней.

Общее количество пенсионных баллов на <дата> составляет 108,756.

Страховой стаж Р., который отражен в выписке ИЛС (7 месяцев 18 дней), - это стаж работы, не учтенный после перерасчета с <дата> и подлежащий учету с <дата> из расчета ИПК № балла. В июле 2024 года такой перерасчет Р. был произведен и размер пенсии с <дата> составил 21 028, 06 руб., увеличение размера пенсии составило 268, 09 руб.

Размер пенсии на <дата> без учета индексации составляет 21 028, 06 руб.

С <дата> стоимость одного пенсионного коэффициента установлена в размере 133,05руб., фиксированная выплата с <дата> составляет 8 134, 88 руб. Размер страховой пенсии на <дата> (с учетом индексации с <дата>) составил 22 604, 87 руб. Данный размер страховой пенсии Р. в соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ будет получать после прекращения трудовых отношений.

Р., не согласившись с расчетом пенсии, произведенным пенсионным органом, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не допущено нарушений пенсионных прав истца. Проверив законность и обоснованность произведенных ответчиком расчетов пенсии, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет пенсии, произведенный пенсионным органом на основании имеющихся у него документов, произведен в интересах истца по наиболее выгодному для него варианту, в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что пенсионный орган правильно определил истцу размер пенсии исходя из имеющегося стажа, подтвержденного трудовой книжкой и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, по представленным справкам о заработной плате, правильно определил отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате по стране (ЗР/ЗП), коэффициент валоризации и индексации. Изложенные в решении выводы суда мотивированы и подтверждены представленными стороной ответчика и исследованными судом доказательствами. В решении приведен подробный расчет размера пенсии Р., произведенный по наиболее выгодному для него варианту на основании данных о стаже, заработной плате и уплаченных страховых взносов.

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001г.г. и среднемесячной заработной платы в РФ (ЗР/ЗП) определено пенсионным органом в максимально возможном размере 1.2, в связи с чем требования истца в этой части признаны необоснованными.

Доводы истца о том, что судом не проведена проверка документов, подтверждающих наличие специальных условий труда, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в том числе приведенными в решении подробными расчетами как стажа истца, так и размера назначенной ему пенсии, проверены принятый пенсионным органом расчетный пенсионный капитал.

Страховой стаж определен на основании записей в трудовой книжке, сведений индивидуального лицевого счета.

Истец не указал, какой именно стаж работы, за какой период, не был учтен ответчиком при исчислении размера пенсии, как и не представил доказательств наличия такого стажа. Не представлено таких доводов и доказательств и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета пенсии, и соответственно для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм пенсионного законодательства при исчислении размера пенсии истца, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Сударькова

Судьи Е.Н. Полянская

Т.Л. Чернова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 24.04.2026