Решение № 2-3254/2025 2-3254/2025~М-2300/2025 М-2300/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-3254/2025

Дело № 2-3254/2025

24RS0032-01-2025-003971-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 21 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба транспортному средству в результате угона.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2025 ФИО3 неправомерно завладел транспортным средством принадлежащим истице и совершил ДТП, в результате которого автомобилю был причинен ущерб в размере 95 500 руб., в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с указанным требованием, а также о взыскании 12 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что АО «Альфастрахование» в качестве ответчиков указанно ошибочно, к ним исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО3, о дате, месте и времени судебного заседания извещен по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.06.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 05.03.2025 года ФИО3, будучи в состоянии опьянения путем свободного доступа взял ключи от автомобиля марки «Тойота Виста», регистрационный знак № регион, вышел во двор <адрес>, где был припаркован указанный автомобиль, подошел к нему, открыл двери автомобиля и сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, и уехал с места его стоянки, совершив тем самым угон автомобиля «Тойота Виста», регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и поехал по ул. Волгоградская г. Красноярска. Завладев указанным автомобилем, ФИО3 с места преступления скрылся, затем совершил дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из административного материала 05.03.2025 года произошло столкновение автомобилей «Тойота Виста», регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и «Опель Корса» регистрационный знак <***> стоящего на парковке без водителя.

Постановлением от 27.03.2025 года № 18810024240001846715 установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством «Тойота Виста» не учел конструктивных особенностей автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Опель Корса».

Согласно экспертному заключению № 2503252656 от 25.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста», регистрационный знак <***> регион составляет 95 500 руб., указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства «Тойота Виста» полученные в результате ДТП 05.03.2025 года состоят в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 95 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., и расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), сумму ущерба причиненного транспортному средству в размере 95 500 руб., расходы на оказание юридических услуг 6 000 руб., расходы на составление экспертного заключения 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Абрамчик

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года.