Решение № 2-4655/2025 2-650/2026 2-650/2026(2-4655/2025;)~М-4017/2025 М-4017/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-4655/2025

УИД №

Дело №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО2 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО4» (ранее – ООО «М.ФИО4», далее по тексту также - истец, ООО ПКО «М.ФИО4») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также - ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту также – Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на условиях договора, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные комиссии и платы, предусмотренные договором. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 274 993 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступило обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ инвест» (далее по тексту также – ООО «ЦЗ инвест») право требования по договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ инвест», в свою очередь, уступило права требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «М.ФИО4».

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО5 ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 993 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 249 рублей 81 копейки.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебных заседаний, на судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело без их участия, требования поддерживает (л.д. 5-6оборот).

ФИО5 ФИО1 будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, также представила справку, выданную Банком ВТБ (ПАО), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью погашена (л.д. 80-85).

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, статьей 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу была предоставлена сумма в размере 500 000 рублей под 24,7 %, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18оборот).

При заключении договора ответчик был ознакомлен с правилами предоставления кредитов Банка ВТБ (ПАО), выбранными тарифами и условиями.

Выдача кредита произведена банком путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36-38оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ЦЗ инвест» право требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д. 41-42оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ инвест», в свою очередь, уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «М.ФИО4» (л.д. 43-43оборот).

В нарушение условий кредитного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего на дату требований уступки прав истцу задолженность составила сумму в размере 274 993 рублей 9 копеек, что подтверждается выпиской из реестра к договору прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46оборот).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору и погашении задолженности (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ФИО2 судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району Республики Татарстан, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «М.ФИО4» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 447 рублей 73 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 625 рублей 06 копеек (л.д. 71).

Согласно почтовому штемпелю заявление о вынесении судебного приказа направлено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Определением мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления об отмене судебного приказа от должника ФИО1 судебный приказ по гражданскому делу № был отменен (л.д. 70).

Поскольку после отмены судебного приказа погашение задолженности ответчиком не производилось, истец обратился с настоящим иском в суд.

ФИО5 ФИО1, возражая против заявленных требований, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе истцу в требованиях полностью по этому основанию.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу второму пункта 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям кредитования ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность согласно графику платежей, срок кредитования составил 60 месяцев, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний платеж ответчиком должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19оборот-20). Следовательно, с указанного времени первоначальный кредитор знал о нарушении своего права, в связи с чем, срок исковой давности по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ООО ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 обратилось в ФИО2 городской суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Соответственно, как заявление о вынесении судебного приказа, так и исковое заявление ООО ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены истцом за пределами установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд с такими требованиями.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, а также представленную в материалы дела справку, выданную Банком ВТБ (ПАО), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью погашена (л.д. 83), предъявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с которой была рассчитана государственная пошлина, отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО2 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья