Решение № 2-4347/2017 2-4347/2017~М-2810/2017 М-2810/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-4347/2017

Дело № 2-4347/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.,

при секретаре Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пак И.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 26.08.2014 года заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в составе «Многофункциональный жилой комплекс по <адрес>» и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную <адрес>, строительный номер 2 на поэтажном плане, тип В2. На момент подписания договора цена объекта долевого строительства составляла 5 215 174 рублей 34 копейки, окончательная стоимость жилого помещения с учетом корректировки стоимости составила 5 364 718, 59 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Срок сдачи объекта 12.05.2016г.

17 ноября 2016 года истец получила письмо от ООО «Сахинстрой» о готовности осуществить передачу объекта долевого строительства. 19 ноября 2016 года был произведен предварительный осмотр квартиры, однако акт приема передачи подписан не был, так как были выявлены недостатки. После устранения недостатков 14.03.2017г. квартира была передана в собственность к истцу, в акт приема-передачи истцом было указано о несогласии с обязательствами застройщика в связи с переносом сроков строительства.

Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства на 306 дней. 07.04.2017 года застройщику истцом была вручена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Требования истца не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку 1 083 458, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением суда от 20 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «СКК».

Истец Пак И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, направила своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представители ответчика У О.Е., ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам письменных отзывов, указывая, что договором предусмотрена ответственность застройщика за нарушение 30-дневного срока передачи Участнику долевого строительства квартиры, который подлежит исчислению с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно 26.10.2016 года это дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренной договором, 14.03.2017г. объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Таким образом, нарушение срока передачи объекта составила 109 дней. Кроме того, по основаниям статьи 333 ГК РФ ходатайствовали о снижении заявленной истцом неустойки.

Третье лицо АО «СКК» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного заседания судом извещено надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 26 августа 2014 года между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта «Многофункциональный жилой комплекс по <адрес>», местоположение земельного участка: <адрес>, кадастровый номер №.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом в составе «Многофункциональный жилой комплекс по <адрес>» и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная <адрес>, строительный номер 2 на поэтажном плане, тип В2, общей площадью <данные изъяты> площадь лоджии 3,96 кв.м.

Общая сумма долевого участия истца в строительстве составляет 5 364 718, 59 рублей, которые оплачены истцом в установленный договором срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2014г, № 215 от 10.09.2014г., № от 24.02.2017г., и не оспаривается ответчиком.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 5.2.6 договора стороны определили срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 11 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.3. договора срок начала передачи квартиры участнику долевого строительства начинается не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при условии получении участником долевого строительства уведомления о завершении строительства жилого комплекса, предусмотренного п. 5.2.7 настоящего договора.

При таком положении, суд приходит к выводу, что застройщик обязан был сдать объект в эксплуатацию не позднее 11 апреля 2016 года, после чего не позднее 11 мая 2016 года (с 12.04.2016 30 календарных дней) передать объект долевого строительства истцу.

Как следует из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект – Многофункциональный жилой комплекс по <адрес> (1-ая очередь строительства), введен в эксплуатацию 26 октября 2016 года.

Из акта приема-передачи жилого помещения следует, что 14 марта 2017 года ООО «Сахинстрой» передало Пак И.В. объект долевого строительства - квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> без учета лоджии, <данные изъяты> с учетом лоджии.

Из этого же акта следует, что в соответствии с пунктом 3.2 договора произведена корректировка стоимости жилого помещения. Участник долевого строительства по результатам технической инвентаризации произвел доплату застройщику в размере 149544 рубля 25 копеек, за увеличение общей площади жилого помещения на 2,06 км.м, до подписания настоящего акта. Окончательная стоимость жилого помещения с учетом корректировки стоимости составляет 5 364 718 рублей 59 копеек.

06.04.2017 года истцом направлена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Однако ответа на претензию от Застройщика не последовало.

Между тем, доводы представителя ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры явилось следствием погодных условий, препятствующих ведению строительства, суд полагает несостоятельными, поскольку строительство зданий относится к экономической деятельности, неотъемлемой частью которого является профессиональный риск, и предполагаемый срок строительства должен был изначально определяться застройщиком с учетом погодных условий Сахалинской области, для которой свойственны частые ветра и выпадение осадков.

Также суд отклоняет доводы ответчика о виновных действиях АО «СКК», также, по утверждению ответчика, повлекших невозможность завершения строительства в установленный договором срок, поскольку вопреки утверждению ответчика в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 04 апреля 2017 года № не установлен факт, что задержка сроков окончания строительства произошла в результате несвоевременного подключения объекта к системе теплоснабжения.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вызвано действиями со стороны АО «СКК». Так, сведений, представленных ответчиком, договор № о подключении к системам теплоснабжения заключен 15 июня 2016 года, тогда как фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь 26 октября 2016 года, то есть спустя более 4-х месяцев после заключения договора.

Таким образом, ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, что необходимость длительного получения технических условий на подключение объекта строительства явилась причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, период просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства составил 307 дней в период с 12.05.2016 года по 14.03.2017 года.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016 года ставка рефинансирования с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года была установлена в размере 10%.

Следовательно, общий размер неустойки составляет 1 097 979, 07 рублей = (5 364 718,59 рублей х 10%/300 х 307 дней х2).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, разрешению подлежат требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленной суммы 1 083 458, 70 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки. При этом ответчик ссылается на то, что застройщиком предпринимались все меры к устранению обстоятельств, повлекших нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу. Также указывает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что в настоящее время квартира истцу ответчиком передана, учитывая срок нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает ее до 175 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец приобретал объект долевого участия в строительстве для личных нужд, то правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда. С учетом установленных судом обстоятельств, периода нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения с иском в суд истец 06.04.2017 года вручил ответчику письменную претензию, данная претензия ответчиком получена, однако требования добровольно не удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 92 500 рублей (175000+10 000 х 50%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5000 рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда ((175000-100000)х2%+3200+300).

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3370 рублей, а в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 1630 рублей (5000руб. - 3370руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 500 рублей, а всего 277 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3370 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 1630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Ю.В. Саратцева