Решение № 2-637/2021 2-637/2021~М-362/2021 М-362/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-637/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при помощнике судьи Полищук Т.П.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.11.2011 ответчик оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» на приобретение товара. Этим же заявлением ФИО1 просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту с лимитом овердрафта. Указанное заявление являлось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты с лимитом до 150 000 рублей, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. 24.06.2014 ответчик активировала кредитную карту, в связи с чем, Банком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты с кредитным лимитом 70 000 рублей, процентной ставкой в размере 36,6% годовых. Ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Последнее списание денежных средств в счет погашения долга произведено Банком 12.05.2018. 17.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, в соответствии с которым к ООО «СпецСнаб71» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору № от 24.06.2014. По состоянию на дату переход прав по договору цессии задолженность по кредитному договору составила 111 277 рублей 72 копейки, из которых: 54 403 рубля 16 копеек - просроченный основной долг, 56 182 рубля 72 копейки - просроченный проценты, 691 рубль 84 копейки - комиссии. ООО «СпецСнаб71» 20.07.2020 направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении долга, которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.06.2014 в размере 111 277 рублей 72 копейки, из которых: 54 403 рубля 16 копеек - просроченный основной долг, 56 182 рубля 72 копейки - просроченный проценты, 691 рубль 84 копейки – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей 54 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. В письменном отзыве на возражения ответчика указывают, что срок исковой давности по требованиям не пропущен.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Письменных возражений не поступало.

Представитель третьего лица на стороне ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства с согласия истца.

Исследовав и оценив с учетом положений статьей 67, 68 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2011 ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 37 800 рублей под 47,7 % годовых сроком на 18 месяцев.

На странице 2 заявления на получение потребительского кредита указано, что ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную карту в виде овердрафа на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами, а также просила неоднократно (предоставила Банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Ответчик уведомлена о том, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту.

24.06.2014 ответчик активировала кредитную карту, в связи с чем, Банком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от 24.06.2014 о предоставлении и использовании кредитной карты с кредитным лимитом 70 000 рублей, процентной ставкой в размере 36,6%, 47,7 % годовых.

Таким образом, посредством активации банковской кредитной карты 24.06.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на вышеназванных условиях.

Заемщик после активации карты производила платежные операции, в том числе операции по снятию денежных средств, оплату покупок, производила гашение кредита, процентов, комиссий до 12.05.2018.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (в редакции дополнительного соглашения от 25 июня 2020 г.), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) следует, что банк уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору от 24.06.2014, заключенному с ответчиком.

20.07.2020 в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований с требованием о погашении задолженности по договору в течение 30 дней. Уведомление получено ФИО1 30.07.2020, что следует из отчета об отслеживании отправления, однако, исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом установлен факт заключения в офертно-акцептной форме договора банковского счета с предоставлением услуги овердрафта, передачи истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, наличия непогашенной задолженности в общей сумме 111 277 рублей 72 копейки.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Следовательно, заключение Банком договора цессии с истцом по настоящему делу является правомерным, не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям кредитного договора.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) от 17.06.2020 № ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «СпецСнаб71» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору № от 24.06.2014.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика перед ООО «СпецСнаб71» составляет 111 277 рублей 72 копейки, из которых: 54 403 рубля 16 копеек - просроченный основной долг, 56 182 рубля 72 копейки - просроченный проценты, 691 рубль 84 копейки – комиссии.

Ответчиком произведенный истцом расчет не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, расчет составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Суд установил, что Банк и истец выполнили условия договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом. Условия кредитного договора и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по кредиту в полном объёме погашена не была.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В материалах гражданского дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30.04.2019 об отмене судебного приказа от 15.04.2019 по гражданскому делу № 2-1342/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 24.06.2014, в связи с поступившими в адрес мирового судьи возражений от ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Однако до настоящего времени ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятого на себя обязательства по договору кредитования, в связи с чем исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 04.02.2021 и № от 10.12.2020 истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 425 рублей 54 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2014 в размере 111 277 рублей 72 копейки, из которых: 54 403 рубля 16 копеек - просроченный основной долг, 56 182 рубля 72 копейки - просроченный проценты, 691 рубль 84 копейки – комиссии, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей 54 копейки, а всего 114 703 (сто четырнадцать тысяч семьсот три) рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.04.2021