Постановление № 1-А-12/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-А-12/2024

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-А-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/2024

УИД 21RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2024 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием: государственных обвинителей: заместителя прокурора <ФИО>4 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики ФИО1, помощника прокурора <ФИО>4 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 представителя подсудимой <ФИО>21, защитника - адвоката адвокатского Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО3, представившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и от 21.02.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, умершая <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, совершила при управлении автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, она <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 часов 46 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь в темное время суток на 53км +163м автодороги «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в направлении со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики со скоростью около 65-70 км/ч, при включенном освещении фар ближнего света, по мокрому дорожному полотну, имеющему горизонтальный профиль, с дефектом покрытия дороги в виде уплотненного (укатанного) снега и колейностью, в нарушение требований: п.п.1.4. и 1.5. Правил дорожного движения РФ, обязывающих ее знать о правостороннем движении транспортных средств и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего ее двигаться со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; двигаясь по проезжей части со снежным накатом, келейностью, с неправильно выбранной скоростью движения, не справилась с управлением, допустила неуправляемый занос автомобиля, выехала на полосу встречного движения и передней правой боковой частью управляемого ею автомобиля допустила столкновение с передней частью с двигающимся по встречной полосе движения автомобилем марки «ГАЗ ЛУИДОР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> RUS под управлением Свидетель №3 с пассажирами в салоне Потерпевший №1 и Свидетель №1, в результате чего пассажир указанного транспортного средства – <ФИО>11 получила сочетанную травму головы, грудной клетки, позвоночника, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Представитель обвиняемой ФИО4 - <ФИО>21 в суде показал, что он не считает покойную супругу ФИО4 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку причиной данного ДТП, в котором погибла его супруга и получила тяжкий вред здоровью пассажир автомобиля скорой помощи, являются действия должностных лиц, ответственных за обслуживание данной дороги, которая не соответствовала значениям параметров и характеристик технического уровня и эксплуатационного состояния, имея дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин, просадок, проломов, с глубиной колеи около 110 мм, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД и заключениями экспертных исследований, представленных стороной защиты и показаниями свидетелей обвинения.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами.

Данными в суде потерпевшей Потерпевший №1 показаниями, из которых следует, что она работает на должности фельдшера скорой медицинской помощи. 14.12.2022г. она вместе с бригадой скорой помощи в составе водителя Свидетель №3 и фельдшера Свидетель №1 заступила на суточное дежурство. После транспортировки больного ребенка в детскую больницу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> около 15 часов на автомашине марки «ГАЗ-ЛУИДОР» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21РУС они выехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по автомобильной дороге «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», все были пристегнуты ремнями безопасности. Фельдшер Свидетель №1 сидела посередине, а она с краю ближе к двери. Пошел снег и ухудшилась видимость дороги, поэтому они двигались на автомашине скорой помощи с небольшой скоростью, без световых и звуковых сигналов. В пути следования на небольшом расстоянии от их автомобиля. около 5-6 метров, она заметила движущуюся им навстречу на их полосе движения правым боком легковую машину темного цвета, поэтому водитель Свидетель №3 не успел среагировать, а лишь выругался и произошло столкновение дух автомашин, их машину развернуло в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и она в этот момент потеряла сознание, придя в сознание, она поняла, что их машину повалило на левый бок, кто то из присутствующих вытаскивал ее и другого фельдшера с водителем из машины, но кто она не помнит, а затем ее и Свидетель №1 доставили в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в БСМП, где она проходила стационарное лечение в период с 14 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в период с 16 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она проходила стационарное лечение в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в клинике им. <ФИО>12, где ей сделали операцию на позвоночнике, с 21 апреля по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она проходила реабилитацию в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Данными в суде свидетелем Свидетель №3 показаниями, согласно которым он работает на должности водителя автомашины скорой медицинской помощи марки «ГАЗ ЛУИДОР-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> РУС, на которой, заступив <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 08 часов 00 минут, на суточное дежурство, после обеда транспортировали больного из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а обратно поехали в 15 часов 25 минут совместно с фельдшерами скорой помощи Свидетель №1 и Потерпевший №1, двигаясь по автомобильной дороге «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», все были пристегнуты ремнями безопасности. На переднем пассажирском сиденье рядом с ним сидела Свидетель №1, а рядом с последней сидела Потерпевший №1, ехали при выключенном световом и звуковом сигнале, поскольку не было больных. После заправки в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в виду того, что начал идти снег и видимость дороги ухудшилась, он включил противотуманные фары, передний мост. Они двигались со скоростью около 50-60 км/час из-за ухудшившихся погодных условий, когда разъезжались две встречные машины, поднимался снег и видимость ухудшалась еще сильнее, поэтому они ехали не торопясь, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, примерно на 53 км автомобильной дороги «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» на расстоянии около 5-3 м он на своей полосе движения заметил движущуюся боком темную легковую автомашину, он не успел среагировать и произошло столкновение с правым боком автомашины марки «Шкода Рапид» в середину лобового стекла управляемого им автомобиля скорой помощи, от чего управляемую им автомашину скорой помощи развернуло на 180 градусов, а именно передней частью в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и по инерции автомашина опрокинулась на левый бок, а автомашину марки «Шкода Рапид» выбросило в сторону правой обочины по ходу их движения. Выбравшись из машины при помощи водителей остановившихся автомобилей, он с фельдшером Свидетель №1 подошли к автомашине марки «Шкода Рапид», там за рулем находилась девушка, которая признаков жизни не подавала. В результате столкновения он каких –либо телесных повреждений не получил, а фельдшеров Свидетель №1, Потерпевший №1 с различными травмами транспортировали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в БСМП. Далее дополнил, что скорость движения им выбиралась исходя из погодных условий и состояния дороги, которая в обоих направлениях движения имела большую колейность, в виду наличия накатанного снега, по причине не обработки дорожного полотна соответствующими реагентами.

Данными в суде свидетелем Свидетель №6 показаниями, из которых следует, что, он, являясь с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский», заступив на суточное дежурство <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и в вечернее время этого же дня от оперативного дежурного ОП по <ФИО>4 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> МО МВД России «Вурнарский» получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» с участием автомобилей скорой медицинской помощи и «Шкода рапид», совместно с врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» <ФИО>13 выехал на место указанного происшествия, где обнаружил, что приехала вторая бригада скорой помощи, которая оказывала помощь своим коллегам из пострадавшего автомобиля. Подойдя к автомобилю «Шкода рапид», увидел, что водителем указанного автомобиля была женщина, и, при визуальном осмотре транспортного средства заметил, что водитель ремнем безопасности не была пристегнута установленным конструкцией транспортного средства способом в трех точках, ремень безопасности был перекинут через голову. Он сфотографировал на сотовый телефон водителя ФИО4 с места водительского сиденья, в последующем распечатал фото на принтере. Водитель столкнувшейся скорой медицинской помощи Свидетель №3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. В ходе осмотра места происшествия он обнаружил, что дорожное полотно до места столкновения и после имело дефект в виде колеи, которая образовалась из-за снежного наката, само асфальтобетонное покрытие дефектов в виде выбоин и ям не имело. Схему осмотра места происшествия он не составлял, но при осмотре присутствовал, подписывал ли он схему не может сказать. Далее дополнил, что на место ДТП он ехал со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, т.е. в том же направлении движения, что и водитель автомобиля «Шкода – Рапид», данный участок автодороги в обоих направлениях имела колейность из-за снежного наката, при этом случаев ДТП на данном участке было мало, точнее это ДТП было единственным в данный период.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №1 показаниями, из которых усматривается. что они аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, с дополнениями, что после столкновения транспортных средств у нее была кратковременная потеря сознания, но придя в себя и выбравшись из автомашины скорой помощи, она сразу же подошла к легковой автомашине, там за рулем находилась девушка, которая признаков жизни не подавала. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая ее с Потерпевший №1 госпитализировала в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в БСМП, где она проходила стационарное лечение в период с 14 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т.3 л.д. 21-25).

Данными в суде свидетелем <ФИО>13 показаниями, из которых усматривается, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6, с дополнениями о том, что в ходе осмотра места происшествия на месте ДТП бвло установлено несоответствие дороги зимним условиям содержания, а именно, на дорожном полотне имелась колейность, которая образовалась от снежного наката, толщиной до 5 см, в силу этого допускает, что им было принято решение об инструментальном исследовании дороги на месте ДТП, по результатам которого, возможно, были направлены предостережения в организацию, обслуживающую дорогу.

Данными в суде свидетелем Свидетель №7 показаниями, согласно которым они аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №6 и <ФИО>13 с дополнением, что инструментальные замеры дорожного полотна, при выявлении недостатков дороги, в том числе и в результате ненадлежащего снежного содержания, проводятся всегда, возможно и в данном ДТП тоже проводили, сам он этого не делал.

Данными в суде свидетелем Свидетель №8 показаниями, из которых следует, что он, являясь заместителем начальника отдела ремонта и содержания дорог КУ «Чувашупрдор», знает, что содержание автомобильной дороги «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» на 53 км 120 м по 55 км 00 м осуществляется в рамках заключенного контракта на содержание указанной автомобильной дороги, в которое входит выполнение работ по зимнему содержанию путем обработки реагентами и ямочный ремонт, т.е. приведение дороги в нормативное состояние. Данные работы проводит по контракту «Дортех». Для устранения снежных накатов в зимние период установлены нормативное время, насколько он помнить в течение 6 часов после снегопада, по результатам выявленных недостатков дороги органы ГИБДД направляют предостережение, но именно по участку автодороги «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» на 53 км 180 м, он не может сказать о наличии такого документа, но если было, то предписание вносилось в Дортех, который и устранял все имеющиеся недостатки дороги. Данный участок автомобильной дороги не является очагом ДТП. При движении на дороге с колейности водители обязаны выбирать скорость движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №2 показаниями, из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 часов, он будучи на рабочем месте в отделе «Службы безопасности ООО «Метро Кэш энд Керри» по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, получив телефонный звонок от руководителя клиентского отдела ООО «Метро Кэш энд Керри» <ФИО>14, о том, что сотрудница ее отдела попала в ДТП в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики, он выехал на место происшествия, где обнаружил, что служебная автомашина марки «Шкода Рэпид» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> РУС под управлением сотрудника клиентского отдела ООО «Метро Кэш энд Керри» ФИО4 попала в ДТП, столкновшись с автомобилем скорой помощи марки «ГАЗ ЛУИДОР-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> РУС под управлением водителя Свидетель №3 на участке автомобильной дороги «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> - <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» на 53 км+180 м, которая расположена на территории <ФИО>4 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО4 скончалась на месте ДТП, а два фельдшера скорой помощи были госпитализированы с различными степенями тяжести здоровья в больницу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. От водителя автомобиля скорой помощи Свидетель №3 он узнал, что в ходе движения по направлению от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не доезжая до с. <ФИО>2 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на его полосу движения выехал «боком» легковой автомобиль марки «Шкода Рапид», который двигался по направлению движения от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и совершил столкновение на полосе движения автомобиля скорой помощи, от удара оба автомобиля повалило на бок. Также он в качестве понятого принял участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого оба автомобили изъяты следователем и помещены на специализированную автостоянку, которая находится в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Участок дороги, где произошло ДТП, имел дефекты в виде колейности, снежного наката и наледи, глубина которой в отдельных местах составляла около 10 см, что повышало риск ДТП. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО4 была принята на должность территориального специалиста по продажам в сегменте предприятий торговли в отдел по работе с клиентами торгового центра МЕТРО, что усматривало разъездной характер работы, для чего за ней закреплен служебный автомобиль марки «Шкода Рэпид» с государственным регистрационным знаком <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РУС (т.3 л.д. 28-30).

Данными в суде свидетелем <ФИО>15 показаниями, из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 часов он на своей автомашине марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> РУС» двигался по автомобильной дороге «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в строну <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со скоростью около 65-70 км/час, где проехав остановку общественного транспорта «<ФИО>2», впереди себя на расстоянии около 20-25 метров наблюдал автомашину «Шкода Рапид», которая двигалась примерно с такой же скоростью. Дорожное полотно на данном участке дороги, где произошло ДТП, так и до места ДТП, в обоих направлениях движения, как в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, так и в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> имела колейность от снежного наката, и наледи, не было обработано какими-либо реагентами, что не было для него неожиданностью, поэтому он старался ехать аккуратно и не спеша. Проехав поворот после остановки общественного транспорта «<ФИО>2», задние колеса автомашины «Шкода Рапид» дернулись в левую сторону, после чего данную автомашину вынесло на полосу противоположного движения, где ее развернуло на 90 градусов, и на полосе встречного движения произошло столкновение с автомашиной скорой помощи. Удар произошел в боковую часть автомашины марки «Шкода Рапид», от чего по инерции автомашину скорой помощи повалило на бок, а автомашину «Шкода Рапид» развернуло на 180 градусов и выбросило в сторону правой обочины. Он остановился на обочине и подбежал к данным автомашинам, помог выбраться фельдшерам и водителю автомашины скорой помощи. Затем он подошел к автомашине «Шкода Рапид», на данной автомашине были наклейки компании «Метро». За рулем автомашины находилась девушка, но она признаков жизни не подавала. Телефон данной девушки находился на водительском сиденье, между ног водителя, был включен и было открыто приложение «Навигатор». Он не может назвать причины, по которым колеса впереди идущего автомобиля дернулись, возможно там могла быть выбоина, так как выбоины также были на участке дороги, не доезжая до места ДТП, однако он проследовав за машиной «Шкода Рапид», выбоин не заметил. Тормозные сигналы впереди идущей автомашины он также не заметил, видеорегистратора на его автомобиле не имелось.

Телефонными сообщениями от 14.12.2022г., из которых усматривается, что в указанный день от ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» мл. лейтенанта полиции Свидетель №6, от абонента с абонентским номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, от медицинской сестры БСМП <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> поступали сообщения о том, что на границе <ФИО>4 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на 53 км автодороги «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», на повороте на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло дорожно- транспортное происшествие с тремя пострадавшими, с участием автомобиля марки «Шкода» и скорой помощи, откуда были доставлены Потерпевший №1 и Свидетель №1 с сочетанными травмами (т.1 л.д. 4, 109, 110,111).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2022г. и схемой, из которых следует, что проезжая часть на 53 км 163 м автодороги «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» горизонтальная, с асфальтированным покрытием, с мокрым состоянием, для движения в двух направлениях шириной 6 м., имеет колеи и снежный накат с 53 км по 53 км 180 м с шириной снежного наката в 0,7 м в обоих направлениях проезжей части. На полосе движения автомобиля «SKODA RAPID» со стороны движения из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ширина правой колеи 1 м, ширина левой колеи 0,8 м. На полосе движения автомобиля «ГАЗ ЛУИДОР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» со стороны движения из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ширина правой колеи 1,2 м., ширина левой колеи 0,9 м. По направлению движения со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> справа от дороги располагается обочина шириной 3,4 м, кювет; слева обочина шириной 3,9 м, кювет. Столкновение автомобиля «SKODA RAPID» и автомобиля «ГАЗ ЛУИДОР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» произошло на 53 км 163 м автодороги «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», на полосе движения по направлению из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики. Автомобиль «ГАЗ ЛУИДОР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» располагается на правой обочине по ходу движения из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, передней частью в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на расстоянии 1,2 м от края проезжей части до задней оси левого колеса и на расстоянии 2,4 м от края проезжей части до передней оси левого колеса; имеет повреждения: бампер передний, капот, крыша, лобовое стекло разбито, разбиты передние блок-фары. Автомобиль «SKODA RAPID» располагается на правой обочине и частично в правом кювете по ходу движения из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, передней частью в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на расстоянии 3,8 м от края проезжей части до передней оси левого колеса и на расстоянии 3,3 м от края проезжей части до задней оси левого колеса; имеет повреждения: полная деформация кузова со стороны пассажирского сиденья, деформирован передний бампер, передний капот, разбито лобовое стекло, деформирована крыша; с места дорожно-транспортного происшествия изъяты: автомобиль SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, автомобиль ГАЗ ЛУИДОР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> RUS,видеорегистратор SHO-ME FHD-650 с микро флеш-картой с автомобиля ГАЗ ЛУИДОР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (т.1 л.д. 7-23).

Заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из которого следует, что Потерпевший №1 получила телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, позвоночника. Травма головы в виде кровоизлияния лобной области. Травма грудной клетки в виде переломов 5,6,7 левых ребер со смещением отломков. Травма позвоночника в виде перелома основания зуба 2-го шейного позвонка (С2), образовавшиеся от воздействие тупого твердого предмета, предметов и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Потерпевший №1 также выставлены диагнозы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте с незначительным смещением отломков, которые оставлены без судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного вреда здоровью, как не нашедших подтверждения (т.1 л.д. 148-151).

Заключениями автотехнической судебной экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,, из которых усматривается, что водитель автомобиля ГАЗ ЛУИДОР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в условиях места происшествия при нахождении в момент возникновения опасности для движения на расстоянии 2,1-2,78 м от места столкновения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем SKODA RAPID применением экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения. Водителю автомобиля SKODA RAPID следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.4. 1.5, 9.1, 10.1. (ч. 1) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля SKODA RAPID не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1. (ч. 1) Правил дорожного движения. Водителю автомобиля ГАЗ ЛУИДОР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следовало руководствоваться требованиями п. 10.1. (ч. 2) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ГАЗ ЛУИДОР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не усматриваются несоответствия с требованиями п. 10.1. (ч. 2) Правил дорожного движения. Предотвращение происшествия зависело не от технической возможности водителя автомобиля SKODA RAPID ФИО5, а от выполнения ФИО5 требований п.п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения. Столкновение автомобилей произошло передней правой боковой частью автомобиля SKODA RAPID и передней частью автомобиля ГАЗ ЛУИДОР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под тупым углом ? (120° > ? > 90°) при отсчете от продольной оси автомобиля SKODA RAPID в направлении против движения стрелки часов, на стороне дороги для движения в направлении от «Чебоксары» в сторону «Сурское», то есть на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля ГАЗ ЛУИДОР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и являющейся встречной для автомобиля SKODA RAPID. После столкновения оба автомобиля переместились в направлении по ходу движения автомобиля ГАЗ ЛУИДОР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, то есть в направлении от «Чебоксары» в сторону «Сурское», при этом перемещение автомобиля SKODA RAPID до остановки происходило в процессе разворота в направлении против движения стрелки часов, а автомобиля ГАЗ ЛУИДОР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – в процессе разворота в направлении по ходе движения стрелки часов с последующим опрокидыванием на левый бок. Данное столкновение характеризуется как встречное (по характеру взаимного сближения), перекрестное (по направлению движения), косое (по относительному расположению продольных осей ТС), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести), при этом, для автомобиля SKODA RAPID правоэксцентрическое, для автомобиля ГАЗ ЛУИДОР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> левоэксцентрическое (т.1 л.д. 193-200, т.2 л.д. 212-237).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и фототаблицами к ним, из которых следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>:

- автомобиль ГАЗ ЛУИДОР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> RUS в кузове белого цвета имеет механические повреждения: деформирован передний бампер, разбиты две передние фары, разбито лобовое стекло, капот, крыша, разбиты окна со стороны водительского сиденья и со стороны пассажирского сиденья;

- автомобиль SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> RUS в кузове синего цвета имеет механические повреждения: полная деформация кузова со стороны пассажирского сиденья, деформирован передний бампер, передний капот, разбито лобовое стекло, деформирована крыша, деформирована дверь от багажного отсека, разбиты стекла передние и задние со стороны пассажирского сиденья, разбиты передние фары и задняя фара правая (т.3 л.д. 7-19), которые после надлежащего осмотра признаны вещественным доказательством и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.20).

Сообщением ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, из которого следует, что за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на автодороге «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с 53 км 100 м по 53 км 500 м зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с участием водителя ФИО4 (т.3 л.д. 164-165).

Показания, данные в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями обвинения Свидетель №3, Свидетель №6, <ФИО>13, Свидетель №7, Свидетель №8, <ФИО>15, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, показания, - последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Не имея оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд кладет их в основу приговора.

Доводы защитника обвиняемой –адвоката <ФИО>17 и представителя обвиняемой <ФИО>21, основанные на показаниях свидетелей защиты Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, а также на представленных стороной защиты заключениях эксперта №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и специалиста <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 23.02.2024г., об отсутствии вины ФИО4 в случившемся ДТП по причине несоответствия транспортно-эксплуатационного состояния автодороги «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» на 53км.+150м-53км.+290м. требованиям ГОСТ, в виду наличия на дорожном покрытии ям, выбоин и колейности, суд отклоняет как недостоверные, опровергнутые исследованными выше доказательствами.

Так, допрошенные в суде свидетели обвинения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 указали, что кроме зимней скользкости и колейности из-за снежного наката, других выбоин и ям на месте ДТП не имелось, что также подтверждается и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где на фототаблице не усматриваются повреждения дорожного полотна, кроме зимней скользкости.

При этом, допрошенные в суде свидетели защиты Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, давая аналогичные друг другу показания, утверждали, что, каждый из них, не являясь очевидцем ДТП с участием ФИО4, узнав, что супруга их близкого друга <ФИО>21 погибла в результате ДТП, приехали на место ДТП, и, каждый из них утверждал, что дорожные условия на месте ДТП были неблагоприятные, а именно, дорога была скользкой, имелся снежный накат и колейность, а также дорога имела выбоины и ямы. При этом, каждый из них, исходя из технических возможностей, управляемого им автомобиля, при движении к месту ДТП выбирал скорость движения с учетом метеорологических и дорожных условий. Также, свидетель Свидетель №11 двигавшийся <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по автодороге «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в попутном со ФИО4 направлении подтвердил, что неблагоприятные дорожные условия в виде скользкости, колейности и неровностей были почти на всей пути движения, протяженностью около 20 км.

Показания указанных свидетелей в части колейности и скользкости дорожного полотна, как согласующиеся между собой и показаниями свидетелей обвинения, а также объективно подтверждающиеся письменными доказательствами, суд кладет в основу приговора, а в остальной части, суд относится критически, учитывая дружеские отношения свидетелей и обвиняемой ФИО4, признав их способом защиты обвиняемой.

Также, представленные стороной защиты, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, заключение эксперта №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т.2 л.д. 26-113), так и в ходе судебного следствия заключение специалиста <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 23.02.2024г., подтверждающие транспортно-эксплуатационное состояние дороги на участке км53+150- км53+290 автомобильной дороги общего пользования республиканского значения «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в <ФИО>4 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики – Чувашии, как не соответствующее значениям параметров и характеристик технического уровня и эксплуатационного состояния дороги, обеспечивающих ее потребительские свойства в соответствии с пунктами 5.2.4, п. 5.2.5 Национального стандарта РФ <ФИО>37 50597-2017, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО4 в произошедшем ДТП, поскольку, во первых, данные экспертные исследования проведены по истечении длительного периода времени с момента ДТП, поэтому не могут подтверждать о дорожных условиях в момент ДТП, к тому же, как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>18, ее заключение составлено лишь на основании представленных стороной защиты документов, не убедившись, что представленные стороной защиты фотоматериалы относятся к месту ДТП, без изучения всех материалов уголовного дела, по результатам исследования объекта экспертизы (дорожного полотна автодороги «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» на участке км 53+150 -км 53+290) <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Исследованный стороной защиты видеорегистратор SHO-ME FHD-650 с микро флеш-картой, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с автомобиля ГАЗ ЛУИДОР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> RUS, признанные вещественными доказательствами по делу и приобщенные в качестве таковых к материалам дела (т.3 л.д. 216), на флеш-карте которой, согласно протоколу осмотра предметов от 09.02.2013г. (т.1 л.д.174-178) имеются видеозапись от 19.10.2022г., не опровергает вину ФИО4 в произошедшее ДТП, поскольку информация на данном носителе не относится к событиям ДТП от 14.12.2022г.

Доводы стороны защиты со ссылкой на акт выездного обследования автодороги «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» на участке км 53+150 -км 53+290 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, как не освобождающее водителя управлять транспортным средством, выбрав безопасную скорость с учетом дорожных условий, не может быть принят судом как обстоятельство, опровергающее вину ФИО4 в произошедшем ДТП.

К тому же, в соответствии с п.п.6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь (абз. 2 п. 6); при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. (п. 7); при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, доводы стороны защиты о несоответствии состояния дороги на месте ДТП нормативным требованиям, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.14 вышеприведённого постановления Пленума, как обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ являются основанием для реагирования суда путем вынесения частных определений (постановлений) с обращением внимания соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения и основанием для учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание виновного в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из приведенных норм права и установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 в процессе дорожного движения, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, нарушив требования п.п.1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми она обязанная знать и соблюдать Правила, соблюдать правостороннее движение транспортных средств, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выбрать безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, обнаружив опасность для движения, в виде колейности и скользкости дорожного покрытия автодороги, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО4, имевшее место на протяжении длительного (около 20 км) участка дороги, и не было внезапно возникшим препятствием для последней, не предприняла мер к выбору безопасной скорости движения с учетом обстановки дорожного движения, в том числе, времени суток, дорожных и метеорологических условий, наличие либо отсутствие искусственного освещения автодороги, психофизиологического состояния водителя, управляющего транспортным средством в темное время суток и технических возможностей управляемого транспортного средства, в результате чего сложилась ситуация, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения, и привело к дорожно-транспортному происшествию –неуправляемому заносу транспортного средства ФИО4, с выездом на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем, движущимся по встречной полосе, в результате которого пассажир автомобиля, двигавшегося по встречной полосе Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение перечисленных выше требований Правил дорожного движения ФИО4 при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с наступлением приведенных тяжких последствий.

При этом, суду не представлены данные о том, что ФИО4 при управлении транспортным средством был нарушен п.9.1, Правил дорожного движения РФ, помимо того исследованными доказательствами опровергается нарушение ФИО4 указанного пункта ПДД РФ, а также судом установлено, что нарушение ФИО4 п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего при движении на транспортном средстве быть пристегнутым ремнем безопасности, не находится в прямой причинной связи с наступлением приведенных в обвинении тяжких последствий, за которые наступает уголовная ответственность по ст.264 УК РФ, поэтому суд исключает из обвинения указание о нарушении ею указанных пунктов ПДД РФ.

В силу изложенного, исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении при управлении автомобилем нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Как следует из записи акта о смерти <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 15.12.2022г ФИО4 умерла <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, т.е. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.158).

Согласно п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 16-П, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана им правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ.

В судебном заседании супруг обвиняемой ФИО4 - <ФИО>21 возражал против предъявленного ФИО4 обвинения, просил продолжить рассмотрение уголовного дела с целью ее оправдания и реабилитации.

Вместе с тем, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ объективно установлена, оснований для оправдания умершей ФИО4 и ее реабилитации не имеется, в связи с чем суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 и п.1 ст.254 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемой.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и автомобиль марки «ГАЗ ЛУИДОР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> RUS, видеорегистратор SHO-ME FHD-650 с микро флеш-картой – подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24,254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании п. 4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемой.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и автомобиль марки «ГАЗ ЛУИДОР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> RUS, видеорегистратор SHO-ME FHD-650 с микро флеш-картой – возвратить законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через районный суд.

Судья Л.В.Толстова