Решение № 2-2-158/2020 2-2-2/2021 2-2-2/2021(2-2-158/2020;)~М-2-97/2020 М-2-97/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-2-158/2020

Дело № 2-2-2/2021

УИД: 33RS0017-02-2020-000097-36


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 482 рублей 50 копеек, неустойки в размере 200 965 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по составлению заключения в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта по составлению копии заключения эксперта. В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг. в 23 часа 50 минут в <...> у <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №..., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2 под его же управлением. Факт ДТП, вина водителя ФИО2, а также повреждения принадлежащего ему автомобиля подтверждается протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. и приложением к нему, постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг.. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №..., ответственность виновника - в ООО СК «Сервисрезерв» по страховому полису серии №.... В связи с происшествием, он обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, предоставил все необходимые документы. Согласно экспертному заключению №... ИП А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 482 рубля 50 копеек, за составление заключения им уплачено 10 000 рублей. дд.мм.гггг. он обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии, однако, случай урегулирован не был. На его обращение от дд.мм.гггг. финансовый уполномоченный дд.мм.гггг. вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском (т. №...).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель истца по доверенности А. направила в суд ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом отказано (т. №...).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в иске ФИО1 отказать, поскольку, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и экспертизы, сделанной страховщиком, повреждений на автомобиле, соответствующих обстоятельства ДТП, не выявлено, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 извещался судом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес третьего лица ФИО2 по месту его жительства были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно данным с сайта «Почта России» имело место «неудачная попытка вручения», в течение всего периода рассмотрения дела ФИО2 почтовую корреспонденцию не получает. Иными адресами для уведомления ФИО2 суд не располагает. На телефонные звонки ФИО2 не отвечает, на указанный ФИО2 Н.Б.О. номер телефона направлялось сообщение о дате и времени рассмотрения дела.

Исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но в суд не явился.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменным объяснениям финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств решением № №... было отказано. Полагает указанное решение законным и обоснованным, требования истца в части рассмотренных финансовым уполномоченным не подлежащими удовлетворению, требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, оставлению без рассмотрения (т. 1 №...).

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

Суд установил, что дд.мм.гггг. в 23 часа 50 минут у <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №... под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №... принадлежащего А. под управлением ФИО2о (т. №...). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2о, который в нарушение части 1.1. статьи 12.14 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. №... (далее - Правила дорожного движения РФ), при повороте направо не занял заблаговременно крайнее правое положение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., за что был привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ (т. №...).

Согласно материалам ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №..., вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №..., изменило направление движения и совершило вторичное столкновение с пластиковым дорожным знаком и бетонным ограждением.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, при осмотре автомобилей после дорожно-транспортного происшествия установлено наличие у них механических повреждений, на принадлежащем ФИО1 автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №..., повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая форсунка омывателя фар, передняя левая фара, левая накладка противотуманной фары переднего бампера, передняя правая форсунка омывателя фар, передняя правая фара, передняя противотуманная фара, ЛКП передней левой двери, ЛКП задней левой двери, заднее левое крыло, госномер, переднее правое крыло ЛКП, решетка радиатора, капот (л.д. №...

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2о застрахована по договору ОСАГО серии №... в ООО «СК «Сервисрезерв», которое решением Арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии №... №... в ПАО СК «Росгосстрах» (т. №...).

дд.мм.гггг. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» дд.мм.гггг. организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №....

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... направило истцу уведомление о необходимости предоставления недостающих документов (схемы ДТП, объяснения свидетелей ДТП, фото места ДТП).

дд.мм.гггг. ответчик организовал транспортно-трасологическое исследование ООО «Спектр», по заключению которого №...К от дд.мм.гггг. выявленные в результате осмотра повреждения на принадлежащем истцу автомобиле «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №..., не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от дд.мм.гггг. в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 отказано, поскольку случай признан не страховым (т. №...).

На основании заявления истца ИП А. проведен осмотр транспортного средства истца и дано экспертное заключение №... от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159 665 рублей, без учета износа – 100 482 рублей 50 копеек, за проведение указанных работ по определению ущерба истцом оплачено 10 000 рублей, за копию экспертного заключения – 500 рублей (т. 1 л.д. 11 - 36).

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» со ссылкой на указанное экспертное заключение ИП А. с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 100 482 рублей 50 копеек с приложением необходимых документов (т. №...).

дд.мм.гггг. письмом №.../А ответчик ПАО «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что факт наступления страхового события не установлен (т. №...).

дд.мм.гггг. истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о возложении обязанности на страховую компанию - ПАО «Росгосстрах» выплатить ему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 482 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (т. №...).

Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от дд.мм.гггг. № №..., данному на основании транспортно-трасологического исследования, все выявленные повреждения автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №..., получены в иное время, при иных обстоятельствах и не относятся к результатам ДТП от дд.мм.гггг. (т. №...).

Исходя из указанного экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг. и, как следствие, об отказе в удовлетворении требования ФИО1 (т. №...).

ФИО1, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском, при этом каких-либо доводов, обосновывающих свое несогласие с решением не привел и доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представил.Под страховым случаем в силу статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем, как указано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком не осуществлено.

Для определения соответствия повреждений автомобилю «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по ходатайству истца определением суда от дд.мм.гггг. была назначена по делу комплексная судебная (автотехническая и трассологическая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (т. №...).

Как следует из экспертного заключения ООО «Владимирское экспертно- консультативное бюро» №... от дд.мм.гггг., оснований полагать, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №..., образовались в результате ДТП от дд.мм.гггг. у эксперта, не имеется (т. №...).

В связи с наличием сомнений в объективности выводов экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» дд.мм.гггг. судом назначена повторная судебная комплексная (автотехническая и трассологическая) экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговый центр «Астрея» (т. №...).

Из заключения эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея» следует, что повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №..., которые полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., не выявлено (т. №...).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ) судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц, распространяется действие, в т.ч. статьи 8 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено абзацем вторым статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что по данным о положении транспортных средств после совершения ДТП, по показаниям участников ДТП и расположению повреждений, путем моделирования эксперт пришел к выводу, что автомобили «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №..., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №..., совершили перекрестное, попутное, косое, скользящее, левое угловое (относительно автомобиля <данные изъяты> и правое боковое (относительно автомобиля «Форд») столкновение, впоследствии автомобиль <данные изъяты> совершил блокирующее, переднее правое эксцентическое столкновение с бетонными блоками. На автомобиле «Ниссан Теана» все повреждения являются обособленными, располагаются в разных высотных диапазонах, имеют различные углы наклона к опорной поверхности и характеризуются различными по площади пятнами контакта, имеют различную структуру и образованы различными повреждающими поверхностями, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что повреждения образованы при различных обстоятельствах. Повреждения автомобиля <данные изъяты> не имеют парных контактов с повреждениями автомобиля <данные изъяты> которые бы соответствовали бы обстоятельствам ДТП. Повреждения, расположенные в передней правой части автомобиля «Ниссан Теана», могли быть получены вследствие контакта с бетонными блоками заграждения. Эксперт определил, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие делится на две стадии: первичное - столкновение указанных автомобилей и вторичное - столкновение автомобиля «Ниссан Теана» с дорожным знаком и бетонными блоками, при этом вторичное столкновение должно находиться в причинно-следственной связи с первичным. Поскольку в ходе исследования экспертом выявлено отсутствие контактных пар на транспортных средствах, участвовавших в ДТП от дд.мм.гггг., которые бы соответствовали механизму схождения транспортных средств, т.е. отсутствие подтвержденного факта первичного столкновения, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца получены при иных обстоятельствах, повреждения, которые полностью соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от дд.мм.гггг., не выявлены. С учетом данного вывода, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом не проводилось.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея» от дд.мм.гггг. №... в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, является в полной мере объективным. Экспертиза проведена с использованием методик и технической литературы. В заключении экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца ознакомился с заключением экспертов, направил в суд ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что экспертом не построена масштабная схема участников ДТП, не определены контактные пары, не дана характеристика транспортного средства виновника, не изучены в отдельности каждое повреждение на транспортном средстве истца, как относимое или не относимое к заявленному ДТП, не изучено препятствие, с которым транспортное средство истца произвело столкновение (т. №... л.д. №...).

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного заключения, экспертом составлена схема исследуемого ДТП, изучено каждое из повреждений автомобиля истца в отдельности, как относимое или не относимое к заявленному ДТП, определялись контактные пары, охарактеризовано препятствие, с которым транспортное средство истца произвело столкновение, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не нашел, в удовлетворении указанного ходатайства представителю истца судом было отказано.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение экспертов ООО «Консалтинговый центр «Астрея» от дд.мм.гггг. №....

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе, и заключение ООО «Консалтинговый центр «Астрея» от 29 января 2021 года, учитывая положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, дающего истцу право на получение страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, истцом не доказан.

При этом ответчик доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности, поскольку механические повреждения причинены автомобилю истца не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг. в 23 часа 50 минут в <...> у <...>.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не может свидетельствовать о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными транспортным средством повреждениями.

На основании анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что автомобиль истца не мог получить повреждения в заявленном ДТП, и страховой случай не наступил, суд приходит к выводу об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате истцу страхового возмещения, и отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 100 482 рублей 50 копеек, у суда не имеется.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Поскольку у страховщика обязанность по выплате истцу страхового возмещения отсутствует, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заявленной истцом неустойки в размере 200 965 рублей и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей у суда также не имеется.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из того, что действиями ответчика какие-либо гарантированные законом права истца не нарушены, каких-либо действий, которые могли повлечь за собой нравственные страдания и переживания истца, ответчик не совершал, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, в иске ФИО1 отказано, то оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 27 апреля 2020 года, оплаченные по квитанции от 27 апреля 2020 года, в сумме 20 000 рублей возмещению не подлежат (т. №...).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 482 рублей 50 копеек, неустойки в размере 200 965 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Дементьева