Решение № 2-2291/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-2291/2018;)~М-2516/2018 М-2516/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-2291/2018

К делу №

УИД 23RS0№-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 15 » апреля 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

Д.В. Радченко,

при секретаре

ФИО5,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 ФИО6,

действующего на основании ордера от 04.03.2019 года №,

представителя ответчика ФИО2 ФИО7,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2018-6-188,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения самовольно занятого земельного участка и сноса самовольных построек, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 23:49:0129004:1527, освободив самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0129004:1527 и осуществив снос за свой счет самовольно возведенные постройки: одноэтажное капитальное строение из керамзитоблоков и объект капитального строительства (жилой дом), расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Сад», земельный участок №.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0129004:1527, образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0129004:1017 и 23:49:0129004:1018. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1021 и установил ограждение своего участка, прихватив часть участка ФИО3 площадью 29,7 кв.м. Также на своем земельном участке ФИО2 создал два капитальных объекта недвижимости, которые, по мнению истца, являются самовольными постройками. Эти постройки, по утверждению ФИО3, возведены с заступом на смежную кадастровую границу участков сторон, а жилой дом ответчика частично расположен на земельном участке истца, чем нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также права и законные интересы истца. Изложенное явилось поводом для обращения ФИО3 в суд с рассматриваемыми уточненными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, предъявил встречный иск к ФИО3, в котором просит признать наличие воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером 23:49:0129004:1527 и земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:49:0129004:1021, и исправить эту реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков сторон, с установлением границ земельного участка ответчика в соответствии с координатами поворотных точек его границ, приведенными в просительной части встречного иска и внесением соответствующих сведений о местоположении границ участка ФИО2 в ЕГРН.

В обоснование требований встречного иска ФИО2 указывает, что при формировании земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 23:49:0129004:1018, из которого в последующем образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0129004:1527, были допущены нарушения требований п. 7 ст. 36 ЗК РФ, и его местоположение было определено без учета местоположения смежного земельного участка ответчика. При этом с момента предоставления ответчику земельного участка таковой был огорожен, на нем расположены постройки. Границы земельного участка истца при их установлении не были согласованы с ответчиком, в результате чего возникла воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка и ныне часть строений ответчика находятся на части участка истца.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его уточненные требования. В удовлетворении требований встречного иска просили отказать. Выразили несогласие с выводами экспертного заключения, полагая, что таковые направлены на сохранение построек ФИО2 притом, что даже в случае исправления реестровой ошибки по предложенному варианту, постройки ответчика будут располагаться на меже участков сторон без необходимого отступа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО7 сообщил, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в удовлетворении требований иска ФИО3 просил отказать. Требования встречного иска поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что при приобретении земельных участков как ответчиком, так и истцом, забор, разделяющий их участки, уже существовал, и его местоположение не менялось. При этом при межевании земельного участка истца с кадастровым номером 23:49:0129004:1018 его местоположение было определено без учета местоположения смежного участка ФИО2 и существовавших строений. Границы участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1018 с ответчиком не согласовывались. В последующем, в период проведения по настоящему делу экспертизы, истец объединила земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0129004:1017 и 23:49:0129004:1018, с образованием участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1527. Ошибка, допущенная при определении местоположения участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1018, а после – и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1527, была воспроизведена в ЕГРН, и в настоящее время как ограждение между участками сторон, так и постройки ответчика частично оказались расположенными на территории участка ФИО3

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает требования уточненного иска ФИО3 не подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска ФИО2 полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Судом установлено, что ФИО3 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0129004:1527 площадью 985 + 11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Сад», участок № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Этот земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0129004:1017 и 23:49:0129004:1018 в период рассмотрения настоящего дела судом (запись регистрации внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0129004:1018 имел площадь 505 + 15 кв.м, его граница была установлена (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСХ/17-2342583).

По результатам проведения комплекса землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1018 кадастровым инженером ФИО8 был установлен факт пересечения кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1018 с фактической границей смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1021 (площадь пересечения 29,7 кв.м).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0129004:1021 площадью 472 + 15 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Сад», земельный участок №, принадлежит по праву собственности ФИО2 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), и его граница так же установлена.

Обосновывая свои требования, ФИО3 указывает, что ответчик установил ограждение не по смежной кадастровой границе участков сторон, прихватив часть участка истца, а также создал капитальные строения без соблюдения отступа от смежной границы, а частично – на территории участка истца. Эти постройки, по мнению истца, обладают признаками самовольных.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Исходя из подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО9, ФИО11 и ФИО10 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что существующее между земельными участками сторон ограждение установлено давно и имеет признаки износа.

Экспертами установлено, что местоположение существующего между земельными участками сторон ограждения соответствует правоудостоверяющим документам как истца, так и ответчика.

При этом в результате произведенного в последующем межевания земельных участков сторон граница между участками № (ФИО3) и № (ФИО10) была смещена по сравнению с документами об отводе. Также незначительно были изменены конфигурации участков сторон.

Эксперты пришли к выводу о том, что межевание как земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1018, так и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1021 проведены с отклонением от их фактического месторасположения.

При этом фактическая граница между земельными участками сторон не содержит взаимного пересечения. Имеется лишь пересечение кадастровой границы земельного участка истца с кадастровым номером 23:49:0129004:1018 с фактической границей земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:49:0129004:1021, причиной которого является ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон, допущенная кадастровым инженером или лицами, выполнявшими работы по территориальному землеустройству, ныне именуемая реестровой ошибкой.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы проведенной по делу экспертизы и показала, что как ограждение между участками, так и жилое строение, находящееся на участке ФИО10, существуют длительное время. При этом межевание обоих земельных участков произведено без учета существующего ограждения, которое находится именно в том месте, в каком существовало при отводе участков сторон.

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно мотивированно, подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования. Кроме того, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных ими в заключении выводов у суда не имеется.

Суд полагает установленным тот факт, что ныне существующая граница между земельными участками сторон не соответствует сведениям об этой границе, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, притом, что фактическое местоположение ограждения, разделяющего участки сторон, соответствует его местоположению при отводе участков как ФИО3, так и ФИО2

В этой связи суд полагает нецелесообразным установление факта, кто из сторон первым произвел межевание своего земельного участка, поскольку границы обоих этих земельных участков учтены в государственном кадастре недвижимости с отклонением от их действительного местоположения, существовавшего при образовании участков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте, обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В п. 1 ст. 68 ЗК РФ и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О землеустройстве» указано, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, включая межевание объектов землеустройства.

Частью 10 ст. 22 Закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, местоположение границ земельного участка при невозможности определить таковое исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, определяется из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В судебном заседании достоверно установлено, что местоположение границ земельных участков обоих сторон определено неверно, с отклонением от их границ, существовавших при отводе участков. Данное несоответствие повлекло за собой нахождение ныне ограждения, разделяющего земельные участки сторон, в кадастровых границах участка ФИО3 притом, что ограждение находится именно в том месте, в каком существовало в момент отвода земельных участков, то есть при их образовании.

Экспертами предложен вариант исправления ошибки в местоположении границ участков сторон, ныне именуемой реестровой, путем повторного проведения кадастровых работ в части спорной границы по фактическому землепользованию, а также установлены границы земельного участка ответчика.

Поскольку истец ФИО3 в период рассмотрения дела в суде объединила земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0129004:1017 и 23:49:0129004:1018, а экспертами участок с кадастровым номером 23:49:0129004:1017 не исследовался, определить границы объединенного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1827 в настоящее время с достоверной точностью не представляется возможным, в связи с чем границы своего земельного участка ФИО3 вправе установить в последующем в общем порядке. При этом суд принимает во внимание, что именно действия истца по объединению земельных участков и несообщению об этом суду в период разрешения спора привели к невозможности исследования ныне существующего участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1827 с установлением его действительных границ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении по варианту, предложенному в экспертном заключении, а оснований для удовлетворения требований иска ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения его самовольно занятой части – не усматривает.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований иска ФИО3 об устранении препятствий в пользовании участком путем сноса построек, поскольку в связи с удовлетворением требований встречного иска ФИО12, сведения о местоположении границ участков как истца, так и ответчика подлежат исключению из ЕГРН.

В этой связи доказательств наличия у истца препятствий в пользовании участком с кадастровым номером 23:49:0129004:1527 в связи с созданием/обладанием ответчиком какими-либо постройками – не имеется.

ФИО3 не указала, какие именно постройки, какими размерами, площадью она требует обязать ответчика снести. Данные требования предъявлены истцом после проведения по делу экспертизы, в связи с чем соответствующие вопросы на разрешение эксперта не ставились.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в ст. 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ, а также ст.ст. 11 и 12 ГК РФ в удовлетворении требований иска ФИО3 в этой части так же следует отказать, поскольку исходя из оснований иска, судом не установлено совершения ответчиком нарушений прав и законных интересов истца, за защитой которых она обратилась в суд с заявленными требованиями и, как следствие, не имеется оснований для применения судом к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения самовольно занятого земельного участка и сноса самовольных построек – отказать.

Требования встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении – удовлетворить.

Признать наличие воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами 23:49:0129004:1527 (образованного, в том числе, из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1018) и при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1021.

Настоящее решение является основанием для исключения Управлением Росреестра по <адрес> сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0129004:1527 и 23:49:0129004:1021 из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1021 в соответствии со следующими координатами характерных точек его границ: н1 Х=356838.79 Y=2171372.17; н2 Х=356822.64 Y=2171396.81; н3 Х=356810.99 Y=2171387.73; н4 Х=356807.24 Y=2171385.32; н5 Х=356828.98 Y=2171364.07.

Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Росреестра по <адрес> внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета, реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости) и реестра прав на недвижимость сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0129004:1021 в части сведений о местоположении его границ в соответствии со следующими координатами характерных точек: н1 Х=356838.79 Y=2171372.17; н2 Х=356822.64 Y=2171396.81; н3 Х=356810.99 Y=2171387.73; н4 Х=356807.24 Y=2171385.32; н5 Х=356828.98 Y=2171364.07.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Радченко