Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017~М-745/2017 М-745/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1084/2017

№ 2-1084/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 16 мая 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между <ФИО>4 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 35000 руб. Ответчик получил от него в долг денежные средства с обязательством возвратить их в срок не позднее <дата>, а также оплачивать <ФИО>4 по 3500 руб. в качестве процентов еженедельно за пользование займом, вплоть до полного погашения всей суммы долга. В случае просрочки исполнения обязательств по выплате займа или просрочки оплаты еженедельных процентов ФИО2 обязалась оплачивать 300 руб. за каждый день просрочки. <дата> истец приобрел у <ФИО>4 право требования суммы займа, договорных процентов за пользование займом, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее из договора займа от <дата>. Уведомление о переходе права требования было направлено ответчику <дата>. Указывает, что по настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 35000 руб., сумму процентов в размере 423500 руб., сумму неустойки в размере 252000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, однако конверты возвращены в суд, ввиду истечения срока хранения.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Из материалов дела следует, что ответчику заблаговременно, в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заказной почтой с уведомлением) была направлена судебная повестка на судебное заседание по месту ее регистрации и жительства. Указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения истца ненадлежащим, поскольку ФИО2 не обеспечила получения поступающей почтовой корреспонденции по месту своего жительства и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имелись основания считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата> между <ФИО>4 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последней получена в долг сумма денег в размере 35000 руб.

Договор займа от <дата> составлен в простой письменной форме в виде расписки, что соответствует требованиям, предъявленным ст.808 ГК РФ.

По условиям договора займа от <дата> ФИО2 обязалась полностью вернуть денежные средства в срок не позднее <дата>.

<дата> истец ФИО1 приобрел у займодавца <ФИО>4 по договору цессии от <дата> право требования суммы займа, договорных процентов за пользование займом, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее в период с <дата> из договора займа от <дата>, заключенного между ФИО2 и <ФИО>4

<дата> представителем ФИО1 направлено ФИО2 требование об уплате займа, процентов по займу и неустойки с уведомлением о переуступки права требования.

При этом, до настоящего времени, ответчик истцу сумму основного долга по договору займа в размере 35000 руб. не возвратил. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возврат ответчиком истцу суммы долга, согласно договору займа от <дата>, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 35000 руб. следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

Установлено, что ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму займа в размере 35000 рублей по договору от <дата> в срок не позднее <дата>. При этом, за предоставленную сумму долга ФИО2 обязалась выплачивать ФИО1 по 3500 руб. в качестве процентов еженедельно за пользование займом вплоть до полного погашения всей суммы долга.

Поскольку в указанный в расписке срок своих обязательств ФИО2 не выполнила, в связи с чем, истцом определен период взыскания процентов за 121 неделю пользования займом с <дата> по <дата>.

Представленный истцом расчет и период процентов, проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в размере 35000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 423500 руб.

Кроме того, истцом также определен период взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>, которая согласно представленного расчета составила 252000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 252000 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 10000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 35000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 423500 руб., неустойку в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в размере 5072,42 руб.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Омарова И.В.