Решение № 2А-640/2017 2А-640/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-640/2017

Дело №2а-640/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Щигровского районного суда Курской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов, ФИО4 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ представителем должника в ОСП было направлено ходатайство, в котором он просил снять с ФИО4 временное ограничение в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, с приложением документов, подтверждающих, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом третьей группы и согласно заключению КЭК ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» с учетом характера его заболевания нуждается в личном транспорте для передвижения на длительные расстояния. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает вынесенное постановление незаконным, просит его отменить и снять с ФИО4 временное ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что обжалуемое постановление было получено им только ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО4 не признала, пояснила, что оснований для отмены в отношении ФИО4 временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами не имеется, поскольку, хотя он и является инвалидом, он в собственности транспортного средства не имеет, за разрешением о переоборудовании транспортного средства в связи с инвалидностью не обращался, транспортное средство ему в связи с инвалидностью не предоставлялось.

Представитель УФССП РФ по Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч.ч.8, 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, указав, что судебный пристав-исполнитель обосновано отказал в отмене временного ограничения на право пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, поскольку задолженность по алиментам ФИО4 превышает <данные изъяты> руб., он является инвалидом <данные изъяты> группы, в собственности личного транспортного средства не имеет, при этом, наличие у его сожительницы автомобиля, позволяет ему в случае необходимости передвигаться с ее помощью.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве судебного пристав-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Щигры и Щигровского района Курской области предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты> руб., в твердой денежной сумме ежемесячно, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя через своего представителя ФИО1, обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об отмене временного ограничения на право пользования специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене временного ограничения на право пользования специальным правом в виде права управления транспортными средствами отказано.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено представителю должника ФИО1 и в тот же день им получено, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Доказательств, свидетельствующих о том, что копия данного постановления была получена должником ФИО5 либо его представителем ранее, судебным приставом-исполнителем не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем считает необходимым восстановить его.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушение права, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ч.9, 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на самого административного истца.

Согласно ч.1, 2 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В соответствии с ч.4 указанной нормы Закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем было принято постановление, которым должник был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Указанное постановление должником было получено в тот же день и обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 решением ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ №.

Заключением КЭК ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что при установленных ФИО4 диагнозах ему необходим личный транспорт для передвижения на длительные расстояния.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя через своего представителя ФИО1, обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об отмене временного ограничения на право пользования специальным правом в виде права управления транспортными средствами, в обоснование которого указано, что в настоящее время, в связи с установлением должнику третьей группы инвалидности и установления его нуждаемости в использовании транспортного средства, возникли основания для отмены принятого ограничения. К заявлению были приложены копии вышеуказанных справки МСЭ и заключения КЭК.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене временного ограничения на право пользования специальным правом в виде права управления транспортными средствами отказано.

В силу положений ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого постановления, вывод судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене временного ограничения на право пользования специальным правом в виде права управления транспортными средствами, в нарушение вышеуказанной нормы закона, не мотивирован.

Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имеется только ссылка на положения ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе на п.3 ч.4 ст.67.1, которая предусматривает, что временное ограничение на право пользования специальным правом в виде права управления транспортными средствами не может быть применено, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом. При этом каких-либо оценок, свидетельствующих о том, почему судебным приставом – исполнителем не приняты во внимание представленные должником доказательства о наличии у него инвалидности и нуждаемости в транспортном средстве, в постановлении не приведено.

Судом установлено, что административному истцу ФИО4, являющемуся инвалидом <данные изъяты> группы, вследствие наличия у него ряда заболеваний, имеющему нарушения <данные изъяты> противопоказаны длительные статические нагрузки на нижние конечности, в связи с чем ему необходим личный транспорт для передвижения. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением КЭК ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, данным на запрос судебного пристава-исполнителя, а также пояснениями врача-терапевта ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» ФИО6, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется необходимая совокупность условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ: оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует п.6 ч. 2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и данным постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, а потому имеются основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене временного ограничения на право пользования специальным правом.

При этом, ссылка административного ответчика о том, что должник ФИО4 не имеет в собственности транспортного средства, за разрешением о переоборудовании транспортного средства в связи с инвалидностью не обращался, транспортное средство ему в связи с инвалидностью не предоставлялось, не может быть принята во внимание, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель указанными сведениями не обладала и на них, в качестве оснований к отказу в удовлетворении ходатайства, не ссылалась.

Доводы заинтересованного лица ФИО3 о том, что законом предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае наличия в лица инвалидности лишь второй или первой группы, также не может быть принят судом во внимание, так как основан на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, требования административного истца о снятии с него временного ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку разрешение данного вопроса в силу положений ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.12 ФЗ «О судебных приставах» относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене временного ограничения на право пользования специальным правом.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда вынести новое постановление по ходатайству ФИО4 об отмене временного ограничения на право пользования специальным правом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 24.10.2017 г.

Судья: Н.Н. Звягинцева