Решение № 2-657/2020 2-657/2020~М-626/2020 М-626/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-657/2020

50RS0...-26

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «27» ноября 2020 года.

«23» ноября 2020 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... ФИО1, при секретаре судебного заседания Шикерявом Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.06.2006№ КФА-2568/0100 по состоянию на ... в размере 1 112 233 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 13 761,17 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ... № КФА-2568/0100 АО КБ «Агропромкредит» предоставил С.В. денежные средства в сумме 390 00 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен был .... Кредит в сумме 390 000 руб. был перечислен на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Плата за пользование кредитом определена в размере 17,5% годовых. Согласно п. 2.2 кредитного договора заемщик обязался 20-го календарного числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 17,5 рублей. Должником неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. ... Луховицким районным судом ... по гражданскому делу ... было вынесено решение о взыскании с С.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору ... № КФА-2568/0100 по состоянию на ... в сумме 455 197,80 руб. Решение суда вступило в законную силу и исполнено С.В. .... Кредитный договор от ... № КФА-2568/0100 в судебном порядке расторгнут, не был. Банк в соответствии с п. п. 2.2 кредитного договора продолжал начислять проценты по кредиту, в соответствии с п. 2.10 кредитного договора, продолжал начислять неустойку в виде пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы и (или) неуплаченной суммы кредита и (или) процентов за каждый день просрочки. Таким образом, в период с ... по ... у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от ... № КФА-2568/0100 в размере 1 112 233 руб., из которых: сумма процентов за пользование кредитом – 119 582,36 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг – 748 266,16 руб., сумма неустойки на просроченные проценты – 244 384,74 руб.

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по доверенности Т.Ф. (л.д. 151), в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить, ходатайство ответчика о снижении неустойки оставляет на усмотрение суда.

Ответчик С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с заявленной истцом суммой взыскания он не согласен, поскольку им исполнено решение Луховицкого районного суда от .... Взысканные с него суммы он полностью выплатил ..., то есть фактически исполнил денежные обязательства по кредитному договору от ..., уплатив банку вдвое больше размера взятого кредита. В случае несогласия суда с его доводами он просит максимально снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 20.06.2006№ КФА-2568/0100 предоставил С.В. денежные средства в сумме 390 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору был установлен .... Кредит в сумме 390 000 рублей был перечислен на счет должника, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком. Согласно п. 2.2 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита - из расчета 17,5% годовых. Согласно п. 2.8 кредитного договора в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.2 договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от невозвращенной и (или) неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. ... Луховицким районным судом ... по гражданскому делу 2-79/2008 было вынесено решение о взыскании с С.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 20.06.2006№ КФА-2568/0100 по состоянию на ... в сумме 455 197,80 руб. Решение суда вступило в законную силу и окончательно исполнено С.В. ..., что подтверждается копией исполнительного производства (л.д. 114-149).

Кредитный договор ... № КФА-2568/0100, в судебном порядке расторгнут, не был. Банк в соответствии с п. п. 2.2 кредитного договора продолжал начислять проценты по кредиту, в соответствии с п. п. 2.7 и 2.8. кредитного договора продолжал начислять неустойку в виде пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы и (или) неуплаченной суммы кредита и (или) процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Глава 26 ГК РФ устанавливает основания прекращения обязательств, и не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая, что после вступления в законную силу решения Луховицкого районного суда ... от ... по делу ... денежное обязательство заемщика не прекратилось, поскольку присужденные денежные средства не были возвращены, следовательно, начисление истцом к взысканию с ответчика, предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от ... ...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка имеет компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем считает необходимым снизить размер задолженности по неустойке на просроченный основной долг и проценты с 992 650,90 руб. до 100 000 руб. Указанная сумма не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ и, по мнению суда, позволяет сохранить баланс интересов обеих сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с С.В. неустойки на просроченный основной долг и проценты в размере 892 650,90 рублей, суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика С.В. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 761,17 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с С.В. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору от ... № КФА-2568/0100 в размере 219 582 рубля 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 761 рубль 17 копеек, а всего взыскать 233 343 рубля 53 копейки.

В остальной части исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

...

суда ... ФИО1