Решение № 2-6633/2017 2-6633/2017~М-5844/2017 М-5844/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-6633/2017

Дело №2-6633/17

Мотивированное
решение изготовлено 25.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что *** в соответствии с кредитным договором №***, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 406 422,32 рублей на срок до *** на приобретение автотранспортного средства модели ***, год выпуска ***., идентификационный № №***, двигатель № ***, кузов № №***, цвет: ***. В целях обеспечения выданного кредита *** между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №***. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Обязанность по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному догвору образовалась задолженность.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 292 006,02 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 120,06 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлен встречный иск к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что *** между сторонами заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 406 422,32 рублей на срок до *** с процентной ставкой за пользование кредитом 16,50%, с суммой переплаты 193 184,28 рублей, с выплатой по кредиту 599 606,60 рублей. Кредитные средства в полном объеме были получены *** под залог транспортного средства. Погашение кредита ФИО1 производилось ежемесячно, с *** года до настоящего времени равными суммами по 10 000 рублей. В *** года, в связи с допущенными небольшими просрочками, ФИО1 обратилась в Банк с просьбой предоставить информацию о сумме текущей задолженности с целью произвести ее оплату в полном объеме. Сотрудник Банка в устной форме сообщил сумму денежных средств, необходимых к внесению, после чего данная сумма ФИО1 была внесена. Далее выяснилось, что сотрудник Банка допустил ошибку в сумме и таким образом, по его вине образовалась просрочка платежа. Считает действия Банка неправомерными, с учетом того, что Банком не направлялись в адрес ФИО1 какие-либо уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору. В результате незаконных действий Банка, ФИО1 уплачен за период действия договора штраф в сумме 238 682,20 рублей, на *** числится задолженность по штрафам в сумме 119 654,54 рублей. Кроме того, при внесении денежных средств в период действия договора в сумме 677 950,95 рублей также числится задолженность по процентам – 7 980,84 рублей и по основному долгу – 150 139,79 рублей, а в общей сумме 158 120,63 рублей. Согласно справке об остатке задолженности по кредиту за период действия договора с *** по *** в счет погашения задолженности ФИО1 были внесены денежные средства в размере 677 950,95 рублей. Однако, на *** общая сумма задолженности составляет 277 775,17 рублей. Полагает, что ООО «Русфинанс Банк» в нарушение требований ст.319 ГК РФ произвел списание со счета заемщика в счет погашения штрафов на просроченный долг в размере 219 370,90 рублей, в счет погашении штрафов на просроченные проценты – 19 311,30 рублей. Следовательно, считает, что сумма задолженности по процентам и основному долгу подлежит уменьшению на сумму пеней и штрафов, списанных с нарушением очередности. *** ФИО1 была направлена в адрес Банка претензия с требованием зачесть в счет уплаты кредита, процентов и штрафов, уплаченные денежные средства в сумме 677 950,95 рублей, прекратить требование по уплате задолженности в сумме 277 775,17 рублей. Однако, Банк данную претензию оставил без удовлетворения. Просила обязать ООО «Русфинанс Банк» зачесть уплаченные ФИО1 денежные средства в счет погашения основного долга и процентов, считать обязательства по договору №*** от *** исполненными в полном объеме, расторгнут кредитный договор, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму в размере 78 344,35 рублей, штраф в размере 49 171,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от *** встречный иск ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основания, пояснив, что проценты за допущенную просрочку долга по кредиту в размере 132 568,56 рублей и проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 1 316,83 рублей относятся к штрафным санкциям. Встречные исковые требования полагал необоснованными по изложенным в письменных возражениях доводам, согласно которым, в соответствии с п.5.5. кредитного договора №*** от *** в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (при их наличии), затем уплата штрафов (при их наличии), затем просроченных процентов (при их наличии), после чего производится погашение просроченной задолженности по основному долгу (при их наличии), затем уплата срочных процентов, и в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному долгу. В статье 319 ГК РФ установлено, что иной порядок может быть предусмотрен соглашением сторон (договором). Порядок погашения задолженности, установленный ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 является правомерным и полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания ООО «Русфинанс Банк» компенсации морального вреда, поскольку ООО «Русфинанс Банк» не причиняло ФИО1 физических или нравственных страданий, не нарушило ее личных неимущественных прав. В связи с тем, что ООО «Русфинанс Банк» не нарушил никаких прав ФИО1, условий кредитного договора, а действовал строго в рамках заключенного кредитного договора и действующего законодательства, считал исковые требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению. С учетом невысокой сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемым, полагал, сумму представительских расходов в размере 15 000 рублей завышенной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления о взыскании кредитной задолженности, штрафных санкций по кредитному договору, просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *** между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** на сумму 406 422,32 рублей на срок до *** включительно под 16,5% годовых на приобретение автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от *** ФИО1 приобрела у ООО «Созвездие» легковой автомобиль модели ***, год выпуска ***., идентификационный № №***, двигатель № ***, кузов № №***, цвет: ***.

Перечислив ответчику денежные средства согласно заключенному кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями, истец свои обязательства по договору выполнил.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 9 991,70 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, предусмотренные п.п.1.1.2., 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата кредита ФИО1, была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается его подписями на заявлении на перевод средств, анкете заемщика, кредитном договоре.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 в нарушении условий договора и ст.ст.309, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, о чем свидетельствует история всех погашений по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 292 006,02 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

При взыскании задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен и основан на условиях заключенного кредитного договора.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет 292 006,02 рублей, в том числе долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 150 139,79 рублей, просроченные проценты – 7 980,84 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 132 568,56 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1 316,83 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено, исходя из произведенного истцом расчета, все платежи, внесенные ответчиком, учтены при исчислении суммы долга, распределены в соответствии с условиями кредитного договора и положениями гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 292 006,02 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом просьбы ответчика о снижении размера процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 132 568,56 рублей и процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 1 316,83 рублей до минимального размера и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер штрафных санкций за просроченный кредит до 20 000 рублей и размер просроченных процентов до 600 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 178 720,63 рублей, из них долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 150 139,79 рублей, просроченные проценты – 7 980,84 рублей, а также штрафные санкции в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 20 000 рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 600 рублей.

В судебном заседании также установлено, что *** между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога имущества №***, где предметом залога является транспортное средство - автомобиль модели ***, год выпуска ***., идентификационный № №***, двигатель № ***, кузов № №***, цвет: ***.

В соответствии с п.2.1 договора залога имущества залоговая стоимость имущества составляет 550 750 рублей.

Согласно п.5.1 договора залога имущества взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в его адрес направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №*** от ***, рыночная стоимость автотранспортного средства ***, год выпуска ***., идентификационный № №***, двигатель № ***, кузов № №***, цвет: ***, составляет 334 000 рублей.

С целью реализации положений ст.350 ГК РФ суд полагает возможным, признав доказанным право истца на обращение взыскания на заложенное имущество, установить начальную цену заложенного имущества - автомобиля модели ***, год выпуска ***., идентификационный № №***, двигатель № ***, кузов № №***, цвет: ***, исходя из отчета об оценке №*** от ***.

При этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ.

В части заявленных встречных исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств суд приходит к следующему.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В соответствии с п.5.5. кредитного договора №*** от ***, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (при их наличии), затем уплата штрафов (при их наличии), затем просроченных процентов (при их наличии), затем производится погашение просроченной задолженности по основному долгу (при их наличии), затем уплата срочных процентов, и в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному долгу.

С указанным условием договора ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок погашения задолженности, установленный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 является правомерным и полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств того, что Банком нарушен порядок списания задолженности, установленный договором, либо образовалась задолженность в результате счетной ошибки сотрудника Банка, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что порядок списания денежных средств, предусмотренный договором, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также представительских расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате госпошлины в размере 4 774,41 рублей по требованию имущественного характера, 6 000 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 178 720,63 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 774,41 рублей, а всего 189 495,04 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ***, год выпуска ***., идентификационный № №***, двигатель № ***, кузов № №***, цвет: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 334 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н.Григорьева