Решение № 2-3036/2018 2-329/2019 2-329/2019(2-3036/2018;)~М-2832/2018 М-2832/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3036/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

у с т а н о в и л :

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), мотивировав тем, что 02.05.2018г. между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило 02.10.2018г. ФИО2 страховое возмещение в размере 91 900 руб. 00 коп.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 91 900 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 91 900 рублей 00 коп. и 2957 рублей 00 коп. на оплату государственной пошлины (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д.43, 47), однако, от получения судебной корреспонденции уклонился, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения направлялись ответчику ФИО3 по месту регистрации посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежавшего на праве собственности ФИО3, который с места ДТП скрылся, нарушив п. 2.5 ПДД, что подтверждено Протоколом об административном правонарушении от 23.08.2018г. (л.д. 9). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД, в результате чего поврежден автомобиль, собственником которого является ФИО2, что подтверждено Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от <дата> (л.д. 10).

Факт нарушения ответчиком ФИО3 правил дорожного движения, повлекший столкновение двух транспортных средств, ответчиком не оспорен, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в данном ДТП.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис серии № (л.д.7).

Согласно Расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от <дата> выполненного ООО "<данные изъяты>" (л.д. 25-27), стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 141450 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 83 023 рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение за ущерб в размере 91 900 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от 03.09.2018г. на сумму 88 000 рублей (л.д. 29) и платежным поручением № от 02.10.2018г. на сумму 3900 руб. (л.д. 30). Факт выплаты истцом страхового возмещения в общей сумме 91 900 руб. подтвержден и не оспорен ответчиком.

Таким образом, страховщик, признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования возместил ущерб, причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденным в ДТП, в размере 91 900 рублей. В соответствии с п. 1 пп. "г" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком ФИО3 не оспорен факт оставления места ДТП (л.д. 9). Учитывая изложенное, суд полагает, что истец имеет указанное выше право требования к ответчику ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2957 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 21.11.2018г. (л.д.6).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2957 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 91 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2957 рублей, а всего 94 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании - в тот же срок с момента получения решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>