Постановление № 5-91/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 5-91/2017

Дело № 5-91/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Поплавских С. Н.,

при секретаре Чалкиной Р. В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Кокошкина В. Д.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, работающей главным бухгалтером ООО «Сибирский лес», состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00, находясь в квартире по адресу: <адрес>.г.т. Междуреченский, <адрес>, ХМАО – Югры, на почве личных неприязненных отношений нанесла побои ФИО3, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), то есть не повлекли последствий указанных в статье 115 УК РФ.

В суде ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 она обнаружила свою дочь ... в квартире ФИО3, расположенной по адресу <адрес>, ХМАО – Югры, ..., ФИО3 и еще несколько девочек находились в сильной степени алкогольного опьянения. Она возмутилась по поводу того, что ее дочь находится в состоянии алкогольного опьянения, попыталась сфотографировать на мобильный телефон дочь и помещение кухни дома, где на столе находились бутылки со спиртными напитками. ФИО3, мешала производить ей съемку, вырывала из рук сотовый телефон, в результате действий ФИО3 телефон выпал из ее рук и упал на пол, от чего экран телефона сломался. Она побои ФИО3 не наносила, а только защищалась от ее действий. Телесные повреждения на руках ФИО3 могли образоваться от того, что она держала ее за руки, с той целью, чтобы ФИО3 не смогла нанести ей удары руками. Пояснила, что в протоколе об административном правонарушении выразила согласие с тем, что в отношении нее составлен данный протокол, а не свое отношение к виновности в предъявленном ей обвинении в совершении административного правонарушения. Во всех объяснениях данных ею в ходе расследования административного правонарушения и в ходе проверочных мероприятий в порядке ст. 144-145 УПК РФ она не признавала вину в нанесении побоев ФИО3, подробно рассказывала о произошедших событиях. Каких-либо доказательств ее вины в нанесении побоев ФИО3, кроме показаний потерпевшей не имеется. Считает, что ФИО3 оговорила ее, испугавшись того, что она обратится в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетних в распитие спиртного.

Потерпевшая ФИО3, представитель ОМВД России по Кондинскому району, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Защитник Кокошкин В. Д. считает, что виновность ФИО1 в нанесении побоев ФИО3 не доказана. ФИО1 защищалась от действий ФИО3 Пояснения потерпевшей о том, что ФИО1 не менее 10 раз ударила ее головой об стену противоречат результатам медицинского освидетельствования. Свидетель Свидетель №2 является заинтересованным лицом, поскольку находится в дружеских отношениях с ФИО3, допрошенные в суде свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, ... не подтверждают показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №2

Представитель потерпевшей ФИО2 в суде заявила о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, представителя потерпевшей ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируются по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Непременным условием привлечения к административной ответственности является наличие в деянии вины лица привлекаемого к административной ответственности (ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В суде из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ..., Свидетель №2, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01:00, пришла в квартиру потерпевшей ФИО3, чтобы забрать свою несовершеннолетнюю дочь ...., других намерений не имела, увидев свою дочь и других подростков в состоянии сильного алкогольного опьянения, количество выпитого ими спиртного, решила зафиксировать происходящее на свой сотовый телефон, чтобы показать их родителям и принять соответствующие меры для пресечения в дальнейшем распития детьми спиртных напитков. Однако, когда она попыталась произвести съемку дочери и других девочек, обстановку в квартире, ФИО3 являясь совершеннолетней, испугавшись ответственности, учинила скандал и попыталась отобрать у ФИО1 сотовый телефон. ФИО1 защищаясь от действий ФИО3, пыталась удерживать руки последней, чтобы она не нанесла ей удары.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО3, свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 нанесла ФИО3 удары руками и ногами по разным частям тела, била головой об стену, всего нанеся ей около 10 ударов, так как согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены только мелкие ссадины (царапины) на руках, которые по мнению суда, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 Кровоподтеки на внутренней поверхности правого бедра и области левого бедра, по мнению суда не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3, каких-либо повреждений в области головы ФИО3 эксперт не обнаружил.

Свидетель Свидетель №2 является близкой подругой ФИО3, кроме того, их показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе выводам судебно-медицинского эксперта, показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ..., которые тоже находились в квартире и не видели, чтобы ФИО1 наносила удары ФИО3

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, личность ФИО1, которая характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, заявление представителя потерпевшей о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не доказана, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С. Н. Поплавских