Решение № 2-1426/2018 2-1426/2018 ~ М-869/2018 М-869/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1426/2018

Дело № 2 – 1426/2018 изготовлено 04.06.2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 289522 руб. 05 коп., включая основной долг – 263450 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом – 18286 руб. 33 коп., пени за просроченные проценты – 1984 руб. 08 коп., пени за просроченный основной долг – 5800 руб. 96 коп., госпошлину в сумме 12095 руб. 22 коп., расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1447200 руб. В обоснование требований истец указал, что 16.02.2012 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 руб. под 12,25 % годовых на срок 86 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательства жилое помещение по адресу: г<адрес> передается в залог Банку и заключен договор поручительства с ФИО2 Ответчики неоднократно нарушали установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что повлекло образование задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств и возражений не представили.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16.02.2012 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 руб. под 12,25 % годовых на срок 86 месяцев для приобретения квартиры <адрес> за цену 2500000 руб. (л.д. 22-34). В качестве обеспечения исполнения обязательства жилое помещение по адресу: г<адрес> передается в залог банку, а также заключен договор поручительства с ФИО2 на срок до 16.04.2022 года (л.д. 37-52). Ответчики, в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором, договором поручительства и закладной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора <***> от 16.02.2012 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в несвоевременном внесении установленных платежей. Согласно представленному расчету по состоянию на 08.03.2018 г. ответчик не исполняет свои обязательства, образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, кредитный договор <***> от 16.02.2012 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, подлежит расторжению.

Согласно п. 5.4.1. кредитного договора банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиков сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Пунктами 6.3, 6.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, что повлекло образование долга.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 08.03.2018 года задолженность по кредитному договору составила в общей сумме 289522 руб. 05 коп., включая основной долг – 263450 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом – 18286 руб. 33 коп., пени за просроченные проценты – 1984 руб. 08 коп., пени за просроченный основной долг – 5800 руб. 96 коп.

Факты нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, наличия задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом задолженности, выпиской по счету. Данный расчет задолженности судом проверен, он является правильным и берется за основу судебного решения.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании указанной нормы права сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.1. закладной предметом ипотеки является двухкомнатная квартира <адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 131-134). В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 16.02.2012 года объект недвижимости, а именно, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передается в залог Банку.

Согласно п. 5.4.3. в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в результате неисполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору, представляет значительную сумму и подтверждена материалами дела. Стоимость предмета подтверждена отчетом об оценке № 425/17, рыночная стоимость квартиры которым определена в размере 1809000 руб. (л.д. 83-116) и не оспорена ответчиками.

На основании ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» истец просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1447200 руб. (80 % от 1809000 руб.). С указанной стоимостью суд соглашается и считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового имущества – 1447200 руб.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО Банк ВТБ 24 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме – 12095 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 16.02.2012 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.03.2018 года в размере 289522 руб. 05 коп., включая основной долг – 263450 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом – 18286 руб. 33 коп., пени за просроченные проценты – 1984 руб. 08 коп., пени за просроченный основной долг – 5800 руб. 96 коп., госпошлину в сумме 12095 руб. 22 коп., а всего 301617 (Триста одна тысяча шестьсот семнадцать) руб. 27 коп.

Обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42,3 кв.м., 7 этаж, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1447200 (Одни миллион четыреста сорок семь тысяч двести) руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Ярославля в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Сиванова