Постановление № 1-637/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-637/2019

Уголовное дело №

66RS0№-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 27 декабря 2019 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мамонтовой О.А.,

при секретаре Котовой Е.С.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Филипенко Т.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Лаврова А.Е., обвиняемой Чирковой А,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданки РФ, без образования, в браке не состоящей, имеющей на иждивении 3 малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Курганская область, г. Курган, СНТ «Боровик», участок 20, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 25.09.2019 около 15 час. 00 мин.. находясь на остановочном комплексе «ТРЦ КАРНАВАЛ», по адресу <адрес> увидела ранее не знакомую ей Потерпевший №1, у которой при себе находилась сумка, после чего у Чирковой возник преступный умысел на кражу указанного имущества., для реализации которого она, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин., дождавшись когда к остановке подъехал трамвай маршрута №, а также когда Потерпевший №1 подошла ко входу в салон трамвая, поднялась на первую подножку, ФИО2 проследовала за ней, встав позади, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, незаметно для Потерпевший №1 открыла замок-заклепку на сумке, находившейся на ремне на левом плече Потерпевший №1, просунув руку внутрь сумки, достала принадлежащий последней кошелек, стоимостью 600 рублей с денежными средствами в сумму 2050 рублей, 2 карты АО «Тинькофф банк», карта ПАО «Сбербанк», карта АО «Альфа банк», также принадлежащие потерпевшей и не представляющие материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2650 рублей.

Действия ФИО2 органы предварительного следствия квалифицировали по 158 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Следователь отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством о прекращении указанного уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании защитник Лавров А.Е. не возражал против прекращения уголовного дела, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагал, что извинения, принесенные потерпевшей до судебного заседания искренни, обвиняемая раскаивается. Также просил учесть отсутствие судимостей у Чирковой, наличие на иждивении малолетних детей.

Обвиняемая ФИО2 мнение адвоката поддержала, просила уголовное дело прекратить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что возражает против прекращения уголовного дела и назначения обвиняемой Чирковой судебного штрафа. Указала, что ее имущество возвращено сотрудниками полиции, так как обвиняемая сбросила кошелек при задержании, при этом, при задержании обвиняемая отрицала свою причастность. Со стороны обвиняемой не поступало извинений, никоим образом вред, причиненный ее действиями, не заглажен. До начала судебного заседания обвиняемая принесла извинения, но полагает, что ее извинения не искренни. Относительно направленного письма пояснила, что письмо не получала, по адресу, указанному в письме она никогда не проживала.

Помощник прокурора Филипенко Т.С. также возражала против прекращения уголовного дела, указав, что необходимые условия для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера, не выполнены, ущерб потерпевшей не заглажен. Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела руководителю следственного органа.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд не находит правовых оснований к удовлетворению ходатайства органов предварительного следствия.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в прядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде штрафа.

Как следует из ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отказ в удовлетворении ходатайства возможен в случаях, когда имеются препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. К таким препятствиям законодатель, в частности относит, отказ подозреваемого от прекращения уголовного дела по данному основанию, а равно несоответствие сведений об участии подозреваемого в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства, фактическим обстоятельствам дела, либо по иным основаниям.

Как установлено в судебном заседании, имущество потерпевшей возвращено последней в результате задержания обвиняемой и последующего изъятия кошелька. Самостоятельно ФИО2 к потерпевшей для возвращения похищенного имущества не обращалась. Указанное не свидетельствует о добровольном возмещении причиненного потерпевшей ущерба.

В ходе расследования обвиняемой направлено письмо со словами извинения (л.д. 129). Однако письмо направлено для потерпевшей по адресу, по которому потерпевшая никогда не проживала, что свидетельствует о формальном характере извинений и отсутствии реальной возможности получить и принять от обвиняемой извинения.

Иным образом причиненный потерпевшей ущерб со стороны обвиняемой не заглажен, действенные меры к тому обвиняемой не предприняты.

Принесение извинений непосредственно до начала судебного заседания, суд расценивает как формальное, поскольку ранее извинения не приносились.

Таким образом, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заглаживании вреда потерпевшей, в судебном заседании таковых не представлено, сама потерпевшая возражает против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа в отношении Чирковой, суд считает необходимы отказать в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Мамонтова