Постановление № 4А-54/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 4А-54/2017

№ 4А-54/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2017 года город Псков

Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №19 Стругокрасненского района Псковской области от 13 апреля 2016 года и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 01 августа 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 01 августа 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, считая их необоснованными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме права употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2016 в 04 час. 55 мин. на 282 километре автодороги Санкт-Петербург-Невель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21065», г.р.з. (****), в состоянии алкогольного опьянения.

В результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат анализа составил 0, 87 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком; протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями сотрудников ДПС К. и М., понятого И.

Согласно письменным доказательствам в момент составления процессуальных документов ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, получил вышеуказанные протоколы, о чем свидетельствуют его личные подписи в каждом протоколе, согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Позиция ФИО1 в настоящей жалобе о том, что мировой судья незаконно допустил к участию в деле в качестве защитника ФИО1- Ч., у которой отсутствовало право представления его интересов в рамках данного дела об административном правонарушении, является необоснованной.

Как следует из доверенности от 02.03.2016 серии (****), представленной в материалах дела, ФИО1 уполномочил Ч. и Г. представлять его интересы во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе в органах государственной власти, органах местного самоуправления, страховых компаниях, прокуратуре, органах опеки и попечительства, ГИБДД, в службе судебных приставов, в налоговых органах, перед мировыми судьями, в военных судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, ФИО2, участвуя в суде первой инстанции в качестве защитника ФИО1, представляя письменные доказательства, заявляя ходатайства и получая судебные повестки на имя ФИО1 о вызове в судебные заседания, вопреки доводам жалобы, действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Следует также учесть, что ФИО1 реализовал свое право на защиту, обжаловав лично постановление мирового судьи в Стругокрасненский районный суд, однако, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Таким образом, нарушений процессуальных норм указанного Кодекса, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, при производстве по данному делу не допущено.

Ссылки в жалобе на судебную практику, согласно которой основанием для отмены судебных постановлений по делам об административных правонарушениях являлось участие защитника, не имеющего соответствующих полномочий, не имеют правового значения, поскольку в данном случае защитник ФИО1 участвовал в суде на основании надлежаще оформленной доверенности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Стругокрасненского района Псковской области от 13 апреля 2016 года и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 01 августа 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председатель

Псковского областного суда В.Н. Кондратьев