Решение № 2-1468/2021 2-1468/2021~М-104/2021 М-104/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1468/2021

Дело №2-1468/2021

59RS0005-01-2021-000193-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Ко-о-хо И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности. представителя ответчика ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав в заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту ФИО4 по его просьбе, с условием о возврате, денежные средства в общей сумме 715 000 рублей. Кроме того, брат истца, ФИО7, также перевел на карту ФИО4 денежные средства с условием о возврате, в сумме 495 000 рублей. Поскольку долг ответчиком возращен частично, в размере 255 600 рублей, просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 954 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 744 рубля.

Ответчиком ФИО4 подан встречный иск, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в сумме 255 600 рублей в долг без оформления договора займа посредством перечисления со своей банковской карты на счет ФИО3. Уточнив требования, просит взыскать с ФИО3 255 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 542 рубля 63 копейки, при этом начисление процентов производить до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга в размере 255 600 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что ранее стороны состояли в дружеских отношениях, ФИО3 предоставил ФИО4 денежные средства на общую сумму 1 210 000 рублей в качестве займа путем безналичного перевода на карту последнего.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом сроков исковой давности, встречный иск поддержал, пояснив, что ФИО6 передал ФИО3 без оформления договора займа деньги в сумме 255 600 рублей, которые подлежат возврату.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк» безналичным путем осуществлены переводы на счет ФИО4 денежных средств на общую сумму 715 000 рублей (л.д. 9, 12, 14, 17, 18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по просьбе ФИО3 перевел на счет ФИО4 денежные средства в сумме 495 000 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО3 перешло право требования с ФИО4 денежных средств в сумме 495 000 рублей (л.д. 8).

Возражая по иску, представитель ответчика ФИО4 указал на пропуск ФИО3 срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснением, данным в п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), то есть с пропуском срока исковой давности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4. При этом, перечисление ответчиком денежных средств на счет истца, в отсутствие указания на назначение платежа, не свидетельствует об исполнении последним заемных обязательств, и не может быть расценено в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности.

Ответчик, в обоснование встречного иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 255 600 рублей в долг без оформления договора займа с условием их возврата, которые последним до настоящего времени не возвращены.

Факт перечисления денежных средств ответчиком на счет истца подтверждается чеками по операциям «Сбербанк онлайн», платежными документами, предоставленными ПАО «Сбербанк» по запросу суда (л.д.69-87), и ФИО3 не оспаривался.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела судом установлен и ФИО3 не опровергнут факт передачи ему ФИО4 денежных средств в сумме 255 600 рублей.

Вместе с тем, доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения названной суммы за счет ФИО4 ответчиком по встречному иску, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Доказательств перечисления денежных средств ФИО3 в дар или в целях благотворительности не представлено, следовательно, правовых оснований для получения и сбережения ответчиком данных денежных средств не имеется.

Довод представителя ФИО3 о применении процессуального эстоппеля в отношении ФИО4 (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для вывода о непоследовательности и недобросовестности поведения ФИО4 не установлено.

Судом также отклоняются доводы представителя ФИО3 о том, что ранее ФИО4 не заявлялись требования о взыскании денежных средств, а предъявлены лишь в качестве встречного иска, поскольку обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО3 в сумме 255 600 рублей нашел свое подтверждение, доказательств обоснованности приобретения данных денежных средств (получения их в счет исполнения договора или иного обязательства) стороной ответчика по встречному иску не представлено, встречные требования ФИО4, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 255 600 рублей.

Кроме того, ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, составляет 12 542 рубля 63 копейки.

Указанный расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 542 рубля 63 копейки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, обоснованы, по мнению суда требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 954 400 рублей, - отказать.

Встречные требования ФИО4 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 255 600 рублей, проценты в размере 12 542 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья -

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-