Решение № 2-1024/2021 2-1024/2021~М-4604/2020 М-4604/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1024/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, пени,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ПДЗ-1 в размере 1 000 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 13,98% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов. Вместе с тем, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд извещал ответчика по последнему известному месту регистрации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа № ПДЗ-1, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 13, 98% годовых со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору) (л.д. 25-29).

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не исполняются, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возврате денежных средств и уплате процентов, однако, она оставлена без исполнения (л.д. 20).

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, по данным выписки по счету Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца был осуществлен перевод денежных средств в размере 8 000 руб.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данный перевод осуществлен во исполнение иных денежных обязательств, однако доказательств этому не представил. При этом, истец не возражал против зачета данной денежной суммы в счет исполнения обязательств по спорному договору займа.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, а также принимая во внимание, что порядок расчета по договору предусмотрен путем зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 992 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ПДЗ-1 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 10% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Из расчета, представленного истцом, следует, что за испрашиваемый период размер пени составляет – 43 700 000 руб., вместе с тем, последний просит взыскать пени в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд соглашается с представленной суммой неустойки, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 992 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а всего 1 192 000 (один миллион сто девяносто две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова