Определение № 2-686/2017 2-686/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-686/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

28 июня 2017 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.05.2017 года <адрес обезличен>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «ЮниКредит Банк», указав в обоснование, что <дата обезличена> ей ответчиком предоставлен кредит на покупку транспортного средства NISAN QASHQAI идентификационный номер №, при заключении кредитного договора она была включена в программу страхования страховой компании «Алико». При этом договора страхования с ЗАО «СК «Алико» она не заключала, страхового полиса не получала. Помимо выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, раз в год она выплачивает страховую сумму в размере 36 817, 44 руб. Считая, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, на основании положений Закона «О защите прав потребителей», статей 167,168,395,940,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации она просит признать недействительными условия договора в части страхования; взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового взноса в размере 110 452, 32 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 560,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «Метлайф».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом путем вручения судебного извещения и размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие суд не просила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.05.2017 года <адрес обезличен>5, в судебном заседании просила суд принять отказ от исковых требований ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в ввиду нежелания в дальнейшем поддерживать исковые требования.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» -ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.12.2015 года №, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации (л.д. 95), на адрес электронной почты (л.д. 94), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В адрес суда направил возражение, в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель третьего лица –АО «Страховая компания Метлайф» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи (л.д. 95), на адрес электронной почты (л.д. 93), а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд считает возможным принять отказ представителя истца ФИО1 от исковых требований к АО «ЮниКредит Банк» по следующим основаниям.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ представителя истца от исковых требований к АО «ЮниКредит Банк обусловлен нежеланием в дальнейшем поддерживать исковые требования, о чем указано в заявлении, приобщенном к делу.

При указанных обстоятельствах отказ истца от исковых требований не противоречит закону (Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону РФ «О защите прав потребителей») и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны представителю истца, о чем указано в заявлении, имеющемся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять от представителя истца ФИО2 -ФИО1 отказ от исковых требований к акционерному обществу «ЮниКредит Банк о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.

СОГЛАСОВАНО