Решение № 2-411/2024 2-411/2024(2-4455/2023;)~М-4905/2023 2-4455/2023 М-4905/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-411/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Ивановой В.Н.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Краснодаргоргаз» и ФИО1 заключен договор №. В соответствии с данным договором ФИО1 производит оплату услуг АО «Краснодаргоргаз» в размере <данные изъяты>., а АО «Краснодаргоргаз» производит работы по демонтажу части участков сети газораспределения надземного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о невыполнении взятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., однако никакой информации и никаких действий по исполнению договора выполнено не было. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В связи с этим, истец просит обязать АО «Краснодаргоргаз» выполнить взятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в срок один месяц; взыскать в пользу ФИО1 с АО «Краснодаргоргаз» пеню в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца требования иска уточнила, в окончательной редакции просит суд обязать АО «Краснодаргоргаз» выполнить взятые на себя обязательства по договору № о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. в срок один месяц; взыскать в пользу ФИО1 с АО «Краснодаргоргаз» пеню в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы неисполненных обязательств (<данные изъяты>

Представитель ответчика АО «Краснодаргоргаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в адрес суда представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор №, согласно которому АО «Краснодаргоргаз» производит работы по демонтажу части участков сети газораспределения надземного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты>. Оплата услуг по договору была произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 – п. 3.2 договора АО «Краснодаргоргаз» приступает к выполнению работ по восстановлению технико-эксплуатационных характеристик газового хозяйства, связанных с выносом газопровода, в течение 6 календарных месяцев после подписания договора. Срок выполнения работ по восстановлению технико-эксплуатационных характеристик газового хозяйства, связанных с выносом газопровода, составляет 6 календарных месяцев, когда АО «Краснодаргоргаз» приступило к выполнению работ.

По состоянию на дату вынесения судом решения АО «Краснодаргоргаз» обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ., не выполнены.

Просрочка исполнения по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи истцом заявления об уточнении исковых требований) составляет <данные изъяты>

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору.

Доказательств исполнения обязательств по договору стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было. Кроме того, сторона ответчика в судебном заседании не опровергала факт не исполнения обязательств по договору.

Исходя из того, что истцом был заключен договор на оказание (выполнение) комплекса услуг (работ) в целях удовлетворения личных нужд, в то время как Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, суд считает применимым к возникшим правоотношениям положения указанного Закона РФ.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки. Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, у ответчика отсутствует право в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> которая на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» снижена истцом до суммы основного долга – <данные изъяты>

Судом принимается представленный истцом расчет неустойки как соответствующий требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, период просрочки исполнения обязательства (<данные изъяты> суд считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Краснодаргоргаз» суммы морального вреда в размере <данные изъяты>

Право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения таких требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных положений суд полагает, что требования истца о компенсации им морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из стоимости выполнения работ, указанной в договоре, периода просрочки, характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор о возмещении ущерба не подлежит облажению НДС, не связан с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в связи с чем к нему не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», судом отклоняются.

Согласно разъяснениям п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Предметом договора, заключенного между ФИО1 и АО «Краснодаргоргаз», является выполнение комплекса работ по демонтажу части участков сети газораспределения надземного газопровода низкого давления. Согласно п. 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами должен быть подписан акт выполненных работ, однако на дату принятия решения судом он не подписан, обязательства по договору стороной ответчика не исполнены.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором подряда и к нему в полной мере применимы положения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что место для проведения АО «Краснодаргогаз» работ не было подготовлено истцом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что является представителем истца по вопросам, связанным с проведением коммуникаций на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: <адрес>. По середине земельного участка проходит газовая труда, которая мешает деятельности, в связи с чем возникла необходимость ее смещения и был заключен договор с АО «Краснодаргоргаз». Понимая, что срок исполнения обязательств по договору, пытался связаться с ответчиками, только в июне 2023г. мастера выехали на участок, однако к выполнению работ не приступили из-за отсутствия материала и техники, при этом со стороны истца каких-либо препятствий не было, обещали приехать через неделю, но до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой, а также не противоречат материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. вместе с бригадой осуществлял выезд по адресу: <адрес>, созванивался с истцом и его представителем, калитка была открыта, бригада выкопала две лунки, далее пройти не было возможности из-за зарослей, свидетель доложил об этом своему руководителю, на что он сказал уезжать. В последующем бригада выезжала в ДД.ММ.ГГГГ., до этого также выезжал другой мастер для установки опор.

Между тем, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку выезд был осуществлен лишь спустя полтора года после заключения договора, повторный выезд был осуществлен лишь после подачи истцом искового заявления в суд, при этом без надлежащего уведомления ФИО1

Кроме того, каких-либо письменных уведомлений либо требований, направленных в адрес ФИО1, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «Краснодаргоргаз» выполнить взятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ