Решение № 2-1068/2019 2-1068/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1068/2019

Дело № 2-1068/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Инвест-ЛАД» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Строительная фирма «Инвест-ЛАД» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «СФ «Инвест-ЛАД» (Застройщик) обязуется построить 9-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцам (по ? доли в праве общей долевой собственности) объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 1-ом этаже, в блок секции А, проектной площадью квартиры 46,85 кв.м., без учета лоджий, стоимостью 2.256.750 руб. Свои обязательства по оплате договора истцами были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

После принятия данной квартиры, было обнаружено, что в конструкциях арочного окна имеются недостатки - в ветреную погоду из стыков конструкции дует холодный воздух с улицы, также с оконных рам сходит лакокрасочное покрытие, имеются следы попадания влаги и плесени. Неоднократно в адрес ответчика поступали заявления и претензионные требования добровольно устранить недостатки или демонтировать окна и вернуть денежные средства, уплаченные за них при покупке квартиры, которые остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Палата независимой экспертизы» для определения дефектов оконных и дверных блоков. Расходы по проведению экспертизы составили в размере 3.500 руб.

Согласно Акта экспертизы № дефекты оконных и дверных блоков носят производственный характер, относятся к неустранимым и значительным. Общий итог по локальной смете № составил 153.558,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, с требованием выплатить денежные средства в размере 159.558,12 руб., которая оставлена без исполнения.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение требований потребителей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 19 дн.) составит 29.176,04 руб. (153.558,12 руб. х 1% х 19 дн.).

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истцы оценивают в 50.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы заключили договор с ИП ФИО4, по которому понесли расходы в размере 2.500 руб. за направление претензии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. истицы заключили договор с ИП ФИО4 на оказания юридических услуг, по которому оплатили 12.000 руб.

С ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», просят взыскать с ООО «СФ «Инвест-ЛАД»:

- в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов в размере 76.779,06 руб.; неустойку в размере 588,02 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; расходы по оплате услуг оценщика в размере 1.750 руб.; расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче претензии в размере 1.250 руб.; расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 6.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% удовлетворенных исковых требований;

- в пользу ФИО3 стоимость устранения дефектов в размере 76.779,06 руб.; неустойку в размере 588,02 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; расходы по оплате услуг оценщика в размере 1.750 руб.; расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче претензии в размере 1.250 руб.; расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 6.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Истцы ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, реализовали свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная фирма «Инвест-ЛАД» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, представили суду письменный отзыв на иск, в котором указали, что многоквартирный жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом итоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Минстроем ЧР, построенный многоквартирный дом соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов. Монтаж, установка оконных блоков осуществлялось ИП ФИО5 На момент принятия квартиры и далее в течение 4-х лет претензий в наш адрес по поводу качества оконных блоков не поступало. На поступившую претензию от ДД.ММ.ГГГГ с истцами устно велись переговоры, где было предложено произвести замену деревянных оконных блоков на пластиковые. Письменного ответа с предложением о замене на пластиковые окна в адрес истца не направлялось. Общество и на сегодняшний день готово произвести за свой счет работы по замене деревянных оконных блоков на аналогичные. Считают, что заявленная неустойка с требованием о взыскании по день фактического исполнения не соразмерна последствиям нарушения и направлена на получение выгоды со стороны истца. В связи с чем, просят суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представители третьего лица ООО «Строительная фирма «Комплекс» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, реализовали свое право на участие по делу через представителя.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО строительная фирма «Инвест-ЛАД» (Застройщик) и ФИО2 и ФИО3 был заключен договор №-№ участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «СФ «Инвест-ЛАД» (Застройщик) обязуется построить 9-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцам (по ? доли в праве общей долевой собственности) объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 1-ом этаже, в блок секции А, проектной площадью квартиры 46,85 кв.м., без учета лоджий.

Стоимость квартиры составила 2.256.750 руб., которая истцами полностью оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили свидетельства о государственной регистрации права на указанную <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности.

Из данного свидетельства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Чебоксары выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли.

Следовательно, истцы заключили договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, после передачи квартиры они проживают в ней, и на них распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки: было обнаружено, что в конструкциях арочного окна имеются недостатки - в ветреную погоду из стыков конструкции дует холодный воздух с улицы, также с оконных рам сходит лакокрасочное покрытие, имеются следы попадания влаги и плесени. Неоднократно в адрес ответчика поступали заявления и претензионные требования добровольно устранить недостатки или демонтировать окна и вернуть денежные средства, уплаченные за них при покупке квартиры, которые остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Палата независимой экспертизы» для определения дефектов оконных и дверных блоков. Расходы по проведению экспертизы составили в размере 3.500 руб.

Из Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Палата независимой экспертизы» следует, что:

1. Предъявленные на экспертизу блоки оконные - светопрозрачные изделия, состоящие из деревянных рамочных элементов, для естественного освещения в количестве 2 шт., установленные в жилом помещении по адресу: Чувашская Республика, <адрес> имеют дефекты производственного характера и не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, и. 5.1Л, 5.2.1-5.2.3, В 5.2, П. 5.2.3 ГОСТ 30971-2002, и. 5.6.4. ГОСТ 30971-12, и. 5.5.14. ГОСТ 24700-99 и. 5.5.7. ГОСТ 24700-99 и. 5.2.9. ГОСТ 24700-99 и. 5.5.6. ГОСТ 24700-99 и. 5.3.4., и. ГОСТ 24700-99. Данный товар не способен создавать в процессе эксплуатации ощущения удобства, комфортности, наиболее полного удовлетворения потребностей потребителя, так как его функциональные, эстетические, эргономические, прочностные свойства не соответствуют установленным требованиям.

2. Дверной блок в количестве 1 шт., установленный в жилом помещении по адресу: Чувашская Республика, <адрес> имеет дефекты производственного характера и не соответствует требованиям п. 5.7.13 ГОСТ 5089 «Замки и защелки для дверей. Технические условия».

3. Балконные блоки из поливинилхлоридного профиля в количестве 1 шт., установленные в жилом помещении по адресу: Чувашская <адрес> имеют дефекты производственного характера и не соответствует требованиям: п. 5.2.3, п. 5.2.6, п. 5.8.5, п. 9. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.1.1, и. 5.2, и. 5.2.1 - 5.2.3, и. 5.6.4, Приложения Б.1, Б.2 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», и. 5.2.2, и. 5.2.5, и. 5.2.6, и. 5.2.8, и. 5.6.15, и. 5.2.8, и. 5.3.5, и. 5.9.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», и. 5.6.1, и. 5.6.3 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемымисаморасширяющимся лентами".

4. Данные факты свидетельствуют о наличии в предъявленных объектах экспертизы производственных дефектов. Обнаруженные дефекты производственного характера относится к значительным, неустранимым дефектам п. 44, п. 47 ГОСТ 15467-79. Управление качеством. Основные понятия. Термины и определения.

5. На основе полученных результатов осмотра объектов экспертизы эксперты составили локальную смету в соответствии с территориальной сметной нормативной базы территориальных единичных расценок в строительстве Чувашской Республике (редакция 2014г.).

Общий итог по локальной смете № составил 153.558,12 руб. с учетом компенсации НДС и всех видов работ и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, с требованием выплатить денежные средства в 159.558,12 руб., которая оставлена без исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцы приобрели квартиру с недостатками. Каких-либо иных доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: без возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, недостатки выявлены в пределах пятилетнего срока, предусмотренного законом для выявления строительных недостатков в недвижимом имуществе.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 153.558,12 руб., т.е. по 76.779,06 руб. в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 10 дней после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ (за 19 дн.) в размере 29.176,04 руб., а также просили и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. взыскать неустойку по день вынесения решения суда:

153.558,12 руб. х 1% х 19 дн. = 29.176,04 руб.

Своих возражений по расчету ответчиком не предоставлено.

Суд, проверив расчет истцов, производит свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда):

153.558,12 руб. х 1% х 79 дн. = 121.310,91 руб.

При этом, представителем ответчика было заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, указывая, что ответчиком предпринимались меры по заключению мирового соглашения по замене окон.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также судом принимается во внимание, что ответчик принимал меры по устранению недостатков, предлагал в добровольном порядке заменить оконные конструкции. При этом, размер неустойки в заявленном размере, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, и с учетом требований соразмерности указанная неустойка подлежит уменьшению до 4.000 руб., т.е. по 2.000 руб. в пользу каждого истца.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., т.е. по 25.000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.). Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истцов в части качества переданной квартиры, сроков удовлетворения требований потребителя. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред.

В силу ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 4.000 руб., т.е. по 2.000 руб. в пользу каждого истца. Заявленная ко взысканию сумма в размере 50.000 руб. судом признана несоразмерной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф ((153.558,12+4.000+4.000):2=80.779,06).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 20.000 руб., т.е. по 10.000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, истцы понесли расходы на проведение экспертизы в ООО «Палата независимой экспертизы» в размере 3.500 руб., о чем представлен договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в досудебном порядке, были понесены истцами с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 1.750 руб. в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы заключили договор с ИП ФИО4, по которому понесли расходы в размере 2.500 руб. за направление претензии в адрес ответчика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. истцы заключили договор с ИП ФИО4 на оказания юридических услуг, по которому оплатили 12.000 руб.

В соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, учитывая, что по данной категории дела от представителя не требуется большого сбора доказательств, учитывая сложившуюся судебную практику рассмотрения дел данной категории, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 6.000 руб., т.е. по 3.000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Инвест-ЛАД» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 76.779,06 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 2.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.; штраф в размере 10.000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 1.750 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Инвест-ЛАД» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 76.779,06 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 2.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.; штраф в размере 10.000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 1.750 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, ФИО3, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Инвест-ЛАД» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4.651,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ