Решение № 12-119/2017 12-902/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело № 12-119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 31 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «**** ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года ****, вынесенное инженером ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по **** за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по **** вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным инженером ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по **** от 12 сентября 2016 года, на основании части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, за не выполнение требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, на собственника транспортного средства марки ПАЗ **** государственный регистрационный знак **** ООО **** было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Одиссйей».

Как следует из указанного постановления, 07 сентября 2016 года в 15:57:39 по адресу ул. Блюхера- Воровского, водитель транспортного средства марки ПАЗ **** государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ООО **** в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по **** указанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе, поданной в суд, директор ООО «**** ФИО1 просит отменить постановление об административном правонарушении от 12.09.2016 г., поскольку на момент совершения правонарушения автомобиль ПАЗ **** государственный регистрационный знак **** находился в пользовании другого лица, на основании договора аренды.

В судебное заседание директор ООО **** ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1

Изучив жалобу заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление об административном правонарушении от 12.09.2016 года в отношении ООО «**** законным и обоснованным, а жалобу представителя ФИО1 подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Указанное требование правил ООО «**** было нарушено.

Виновность ООО «**** в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2016 года, в котором зафиксирован факт совершения правонарушения, а именно: транспортное средство ПАЗ **** государственный регистрационный знак **** при запрещающем сигнале светофора, пересекло «стоп-линию», обозначенную дорожным знаком 6.16, при этом, в момент выезда автомобиля на перекресток, с начала фазы запрещающего сигнала прошло 61.2 секунды;

- видеозаписью нарушения.

Указанные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные доказательства для установления виновности ООО «**** в инкриминируемом административном правонарушении.

Согласно пункту 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое ООО «**** выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Одиссей».

Вместе с тем, каких-либо доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ООО «**** суду не представлено, а доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения автомобиль ПАЗ **** государственный регистрационный знак **** находился в пользовании другого лица по договору аренды, достаточными доказательствами не подтверждены.

Представителем ООО **** ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт владения и пользования, принадлежащим обществу, транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Таким образом, исследованные доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ООО «**** пункта 6.13 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № **** от 12.09.2016 года в отношении ООО **** вынесенное инженером ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по **** и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ****, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «**** ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова