Решение № 2-1571/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-1571/2018;)~М-1613/2018 М-1613/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1571/2018

К делу № 2-53/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абловацкой Е.С.,

секретаря судебного заседания Соколова А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Чурилова А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, допущенной к участию в деле на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО3 в долг денежную сумму в размере 480000 рублей, и обязался ее вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Заём подтвержден распиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются его сыновья, ответчики по делу, ФИО4 и ФИО2 Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становиться должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2в пользу ФИО3 денежные средства в размере 480000 рублей, обязав ответчиков исполнить решение суда за счет входящего в состав наследства имущества.

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 не представлены доказательства получения умершим ФИО1 денежной суммы в размере 480000 рублей, в связи с чем, расписка является безденежной, а договор займа незаключенным. При жизни ФИО1 ФИО3 не предъявляла к нему требование о возврате денежной суммы, и обратилась в суд через 8 месяцев после его смерти.

Просят признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 незаключенным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – адвокат Чурилов А.П. исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО4 о признании договора займа незаключенным просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении иска ФИО3 и удовлетворить встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО3 предала ФИО1 денежные средства в размере 480 000 рублей, со сроком возврата денежных средств 01.11.2017.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ФИО3 свои обязательства по вышеуказанному договору займа выполнила в полном объеме, передав ФИО1 денежные средства в сумме 480 000 рублей. Денежная сумма не возвращена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой отдела ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО2 указал, что его отец, после смерти матери, часто злоупотреблял алкогольными напитками, мог находиться в состоянии алкогольного опьянения от одного дня до недели, в связи с чем подлинность его подписи в расписке вызывает сомнения. Судом, по ходатайству ответчика, была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» №05/19/09 от 28.05.2019, подпись от имени заемщика ФИО1 в расписке от 13.06.2017 выполнена самим ФИО1.

Основания не доверять указанному заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее экспертизу, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности и включено в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. В этом случае, свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа, как и передачи денежных средств в меньшем размере.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.

Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оригинал расписки находился у истца и был представлен им в материалы дела, ответчики обосновывали свои возражения на иск отсутствием доказательств передачи денежных средств. Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками представлено не было.

Исходя из буквального содержания представленной истцом расписки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату кредитору. В связи с чем, суд считает, что между ФИО3 и ФИО1 был заключил договор займа на сумму 480 000 рублей, и расписка от 13.06.2017 является допустимым доказательством.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Из представленного суду наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в производстве нотариуса ФИО10 АН «Нотариальная палата Краснодарского края» Тихорецкий нотариальный округ Краснодарского края находится наследственное дело открытое к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело открыто к имуществу по заявлению (требованию) ОАО «Юг-Инвестбанк» к наследственному имуществу наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия Банка «Первомайский» (ПАО) к наследственному имуществу от ДД.ММ.ГГГГ №. Сын умершего - ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о принятии наследства.

Согласно положениям ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По смыслу указанных положений закона, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, подлежащими удовлетворению и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт расходов ФИО3 по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтверждается квитанцией серия ЛХ №288260 от 12.12.2018.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать солидарно судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления ФИО3 понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ФИО4, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <адрес>-а, <адрес>, за счет входящего в состав наследства имущества после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от 13.06.2017 в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, обязав ответчиков исполнить решение суда в пользу истца за счет входящего в состав наследства имущество.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Е.С.Абловацкая

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Е.С.Абловацкая