Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-9923/2016;)~М-7878/2016 2-9923/2016 М-7878/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, по которому истец застраховала жилой дом, пристрой и баню.

Договор страхования был заключен на срок с <дата> по <дата>.

В период действия договора страхования, а именно <дата> произошел страховой случай – пожар, в результате которого пристрой был поврежден.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 13613,96 руб., с размером которого истец не согласна.

Для определения реального размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно отчету размер ущерба, причиненного в результате повреждения пристроя, составил 131000 руб.

Досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, выплатить неустойку, ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117386 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать. Считает, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом. При удовлетворении иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту пожара, суд установил следующее.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>3.

В частности, по договору застрахованы жилой дом, пристрой и баня.

Договор заключен на срок с <дата> по <дата>

Выгодоприобретатель – за счет кого следует.

Страховая сумма по основному строению (жилой дом, пристрой) установлена в размере 735204 руб.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования, копия которого приобщена к материалам дела.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) <номер> в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Сторонами не оспаривается, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от <дата><номер>хк, приобщенных к делу (далее – Правила страхования).

Застрахованное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

<дата> в период действия договора страхования произошел пожар, в результате которого были повреждены конструктивные элементы пристроя.

Факт пожара от <дата> подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки <номер> ОНД Игринского, Красногорского и <адрес>ов.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчик организовал осмотр поврежденного имущества, составил акт осмотра, из которого следует, что повреждения были причинены конструктивным элементам пристроя.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем. <дата> ответчик составил акт о страховом случае и <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере 13613,96 руб.

Претензию истца о выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с отчетом независимого оценщика, ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является гибель повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, в частности пожара (п. 3.3, 3.3.1.1 Правил страхования).

Факт причинения истцу ущерба, вследствие повреждения застрахованного автомобиля в период действия договора страхования в результате пожара, произошедшего в застрахованном имуществе, достоверно подтвержден материалами дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, при которых застрахованному имуществу были причинены повреждения, суд приходит к выводу, что данное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая в связи с указанным событием не оспаривается и ответчиком.

Вместе с тем, между сторонами имеет место спор относительно размера страхового возмещения, причитающегося истцу.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования страховая выплата в случае повреждения объекта страхования осуществляется в размере реального ущерба.

Согласно п. 9.9 Правил страхования размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для оценки строений.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пристроя с учетом износа на дату страхового случая составляет 131000 руб.

Ответчиком своих доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба надлежит принять в соответствии с отчетом ИП ФИО2, поскольку порядок определения размера ущерба в данном отчете соответствует приведенным условиям договора страхования. Оценка выполнена на дату наступления страхового случая и с учетом износа. В отчете имеются документы, свидетельствующие о наличии у оценщика необходимой квалификации и права на проведение такой оценки.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд определяет в размере 131000 руб.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 13613,96 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 117386,04 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителе» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Правилами страхования срок для выплаты страхового возмещения установлен в 20 дней, не считая выходных и праздничных дней, с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения (п. 8.1.2).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>.

Ответчик доказательств о непредставлении истцом страховщику при подаче указанного заявления всех необходимых документов, не представил.

В этой связи, установленный договором срок для выплаты истек <дата>.

На день рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Таким образом, ответчиком нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Просрочка выплаты страхового возмещения допущена ответчиком с <дата> (со следующего дня после истечения срока для выплаты страхового возмещения).

Истец просит взыскивать неустойку, начиная с <дата>.

Момент окончания начисления неустойки определен днем рассмотрения дела – <дата>.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований, и производит расчет неустойки за период с <дата> по <дата>.

Количество дней просрочки за данный период составляет 398 дней.

Согласно страховому полису страховая премия по основному строению была установлена сторонами в размере 5514 руб.

Размер неустойки за указанный период составляет 65837,16 руб. (5514 руб. х 3 % х 398 дней).

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, то размер неустойки подлежит ограничению суммой 5514 руб.

Неустойку в указанном размере суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку в размере 5514 руб.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, вследствие выплаты страхового возмещения не в полном размере. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 61950,02 руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, полное исполнение обязательства ответчиком на день рассмотрения дела, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 10000 руб.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., которые подтверждены квитанцией, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в судебном порядке.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела. Как следует из доверенности, представители истца имеют право представлять его интересы и в других учреждениях и организациях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных материальных исковых требований (74,34 %), в размере 3350,32 руб., и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 3650,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117386,04 руб., неустойку в размере 5514 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., штраф в размере 10000 руб., всего 137400,04 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3650,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов