Решение № 2-3684/2017 2-3684/2017~М-3575/2017 М-3575/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3684/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от 19.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3684/17 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по договору об уступке права требования 26.12.2016 года ему перешло право требования возмещения ущерба по закону «Об ОСАГО», возникшее на основании причинения имущественного вреда цеденту, который имел на момент ДТП в собственности легковой автомобиль. 20.05.2016 года в 09 часов 45 минут на перекрестке улиц Ленина – Крупской в г.Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTALendCruiser, регистрационный номер <***> и автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный номер <***> (автомобиль цедента). Виновником ДТП был признан водитель TOYOTALendCruiser, регистрационный номер <***>. Транспортному средству цедента были причинены механические повреждения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 54 000 рублей. После этого цедент уступил истцу оставшийся долг. С указанным размером выплаты истец не согласился, обратился к ответчику с претензией, на претензию ответчик не ответил. На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от 09.03.2017 года недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 27 000 рублей была взыскана с ответчика в пользу истца. Решение исполнено 10.05.2017 года. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 85 050 рублей, судебные расходы в размере 12 751 рубль 50 копеек, из которых 2 751 рубль 50 копеек – госпошлина и 10 000 рублей услуги адвоката.

Истец, представитель ответчика будучи извещенными, в судебное заседания не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от 19.06.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 20.05.2016 года в 09 часов 45 минут на перекрестке улиц Ленина – Крупской в г.Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTALendCruiser, регистрационный номер <***> и автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный номер <***> (автомобиль цедента). Виновником ДТП был признан водитель TOYOTALendCruiser, регистрационный номер <***>. Транспортному средству цедента были причинены механические повреждения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 54 000 рублей. После этого цедент уступил истцу оставшийся долг. С указанным размером выплаты истец не согласился, обратился к ответчику с претензией, на претензию ответчик не ответил.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2017 исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», удовлетворены.

С Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 55 292 рубля 20 копеек, в том числе: 27 000 рублей в счет возмещения ущерба, 13 500 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 6000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 7000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 782 рубля 20 копеек – судебные расходы по оплате услуг почтовой связи, 1010 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

10.05.2017 года на основании исполнительного листа ответчиком выплачено истцу страховое возмещение, определенное решением мирового судьи в размере 27 000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, само по себе обязательство по выплате неустойки прекращается в день окончательной выплаты страхового возмещения страховщиком, то есть в день полного исполнения страховщиком его обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.06.20169 года по 10.05.2017 год (315 дней). Решением мирового судьи от 09.03.2017 года вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

Размер неустойки за вышеуказанный период составляет 85 050 рублей, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, из разъяснений, данных судам в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая решение в данной части требований суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не имеется. Заявленный размер неустойки объективно способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. Также суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85 050 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО1 (подготовка искового заявления, направление претензии, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 751 рубль 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требованияФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения неустойки 85 050 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 01 августа 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпис ь судьиГ.ФИО3