Решение № 2-2244/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-2244/2018;)~М-1178/2018 М-1178/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2244/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи М.А. Аслануковой, при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У., с участием представителей истца – ФИО1 и ответчика – ФИО2, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась через своего представителя в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что она обратилась с заявлением в страховую компанию по прямому возмещению о возмещении ущерба, причиненного 26.10.2017г., в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный знак №. ПАО СК «Росгосстрах» случай страховым не признало и выплату не произвело. Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составляет 396932руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 396932руб., неустойку, штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании по ходатайствам представителей сторон ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению, предложенному представителем истца – АНО «Центр независимых экспертиз»(<адрес>), по результатам проведения которой установлено, что полученные автомобилями повреждения образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.10.2017г. и стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак № составила 581893,60руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП составила 1280000руб., с учетом износа деталей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 397298,60руб.

Представитель ответчика не согласилась с заключением эксперта, просила назначить повторную судебную экспертизу, поскольку заключение эксперта не соответствует в полной мере требованиям закона и не может быть признано процессуальным документом.

Приглашенный в судебное заседание эксперт АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» (<адрес>) ФИО4 не смог дать убедительные ответы на вопросы представителя ответчика по заключению экспертизы, ссылаясь на то, что не помнит.

Учитывая указанные обстоятельства представитель ответчика ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просила поручить другим экспертным учреждениям.

По результатам повторной комплексной экспертизы, проведенной ООО «СДВ», г.Ставрополь, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак № могли быть получены в результате события от 26.10.2017г. и отражены в таблице №1, остальные повреждения получены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак № в результате ДТП, имевшего место 26.10.2017г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составила 363365руб., без учета износа деталей-504644руб.

Представитель ответчика обратилась с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку по ее мнению экспертом допущены отступления от рекомендаций Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при МЮ РФ при производстве судебных транспортно-трасологических экспертиз, что могло повлечь недостоверность выводов экспертизы.

Указанное ходатайство отклонено судом за его необоснованностью.

Ссылаясь на рецензию на заключение эксперта, составлено ООО «СДВ», представитель ответчика обратилась с ходатайством о назначении очередной судебной экспертизы, которое также отклонено судом за его необоснованностью.

При оценке заключения экспертов ООО «СДВ» судом принято во внимание, что заключение мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с изучением материалов гражданского дела и представленных фотоснимков поврежденного транспортного средства, с изучением наличия, характера и объема технических повреждений автомашины, ответы экспертов на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов у суда не имеется, они приняты судом в качестве доказательства по делу. Данное заключение судом принимается за основу при вынесении решения.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2017г. произошло ДТП на 40 км. ФАД Черкесск-Домбай, в результате которого автомобилю истца БМВ 740, государственный регистрационный знак № причинен ущерб в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № Согласно приложенного к иску административного материала, виновником в ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО5 Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно ответа на обращение истца за выплатой страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» ответило, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем оснований для страховой выплаты нет, направило отказ в выплате страхового возмещения(л.д.13).

Изменив исковые требования после произведенной повторной судебной экспертизы(ООО «СДВ»), представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363365руб., неустойку за период с 31.03.2018г. по день вынесения решения суда в размере (3633,65 * количество просроченных дней по день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф 50%, судебные расходы на оплату услуг эксперта, представителя.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просила применить к штрафным санкциям статью 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, представительские расходы считала завышенными.

Представитель ответчика в отношении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию по результатам повторной судебной экспертизы, несогласие не выразила.

Таким образом, страховое возмещение в размере 363365руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Судом размер неустойки рассчитывается с учетом положений части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с 31.03.2018г. по 20.02.2019г. в размере 1140966,10руб.(314дней х 3633,65), представленный представителем истца, суд считает правильным. По математическому расчету ответчиком возражения не представлены.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, нормы статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до разумных пределов, до размера страхового возмещения - 363365руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 судом взыскивается и штраф в размере 181682,50руб.(363365* 50%). Указанная сумма уменьшению не подлежит, поскольку ответчик страховой случай не признал, отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту для определения суммы ущерба для последующего обращения в суд.

Что касается компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств, установленных судом, а также учитывая отсутствие истца в судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 7000 руб., которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить расходы на представителя по делу до разумных пределов, посчитав услуги представителя завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – 5000рублей суд считает разумными и не подлежащими снижению, соответствующими сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненных работ.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежат возмещению ответчиком и судебные расходы за проведение судебной экспертизы ООО «СДВ». Согласно заявления ООО «СДВ» и приложенной к нему калькуляции, сумма расходов эксперта составляет 25000руб.

Государственная пошлина в размере 10467,30руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 363365руб., неустойку в размере 363365руб. за период с 31.03.2018г. по 20.02.2019г., штраф в размере 181682,50руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 7000руб., на оплату услуг представителя – 5000руб.

В остальной части взыскания неустойки, морального вреда, превышающие указанные суммы, истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СДВ» судебные расходы на оплату услуг эксперта по комплексной судебной экспертизе 25000рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 10467,30руб. в доход муниципального образования г.Черкесска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его вынесения через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова