Решение № 2-1658/2019 2-1658/2019~М-1457/2019 М-1457/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1658/2019

Дело № 2-1658/2019


Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года

(с учетом выходных дней)

УИД: 51RS0003-01-2019-001924-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Власенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (далее – ООО УК «МурманТехСервис») о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2019 во дворе дома № 8 по проезду Рыбному в городе Мурманске вследствие падения льда с крыши дома произошло повреждение автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 68 754 рубля 78 копеек. 18.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в досудебном порядке урегулировать спорные отношения, ответа на претензию до настоящего времени не последовало. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 68 754 рубля 78 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 16 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 262 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей, расходы по составлению доверенности – 1 700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО УК «МурманТехСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал КУСП № 8204, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пункта 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.

04.04.2019 на припаркованный во дворе дома 8 по проезду Рыбному в городе Мурманске автомобиль произошел сход наледи.

Факт причинения повреждений автомобилю истца подтвержден представленным в дело материалом по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № 8204 от 04.04.2019.

Из объяснений ФИО2, данных сотруднику полиции, следует, что 04.04.2019 в 15 часов 23 минуты он припарковал свой автомобиль с края проезжей части проезда Рыбный около дома № 8, примерно в 10-15 метров от перекрестка с ул.Октябрьской. Около 15 часов 28 минут сработала сигнализация на его автомобиле, подойдя к автомобилю со своим коллегой по работе, они обнаружили, что на крыше автомобиля имеется вмятина, в центре которой находятся две глыбы льда. При этом ограждающих лент вдоль дома и предупредительных надписей не имелось. После звонка в ООО УК «МурманТехСервис» прибыли работники управляющей компании и протянули вдоль дома № 8 по пр. Рыбному в г. Мурманске предупреждающую ленту.

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 04.04.2019 сотрудником отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, подтверждается наличие повреждений на транспортном средстве – автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, вследствие падения льда с крыши дома.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску от 09.04.2019 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету от 16.04.2019 №45/19, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68 754 рубля 78 копеек. За услуги оценщика истец уплатил 16 320 рублей, в том числе комиссия в размере 320 рублей (л.д. 8а, 16-45).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № 8 по проезду Рыбному в городе Мурманске по состоянию на 04.04.2019 осуществляло ООО УК «МурманТехСервис» (ИНН <***>) (л.д. 52-74).

Поскольку на момент падения снега и льда с крыши дома на автомобиль истца управление данным домом осуществлял ответчик, доказательств того, что обязанности по очистке кровли от снега были в установленном порядке возложены и осуществлялись иным лицом, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законодательством и условиями договора управления обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества, в частности, по своевременной очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи, равно как и факт причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу, стороной ответчика не оспорен.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, в совокупности оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и доказательств тому, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин, приведших к причинению вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ООО УК «МурманТехСервис», в связи с чем суд полагает требования истца о возмещении ему ответчиком причиненного ущерба обоснованными и правомерными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Из отчета от 16.04.2019 №45/19, составленного ИП ФИО, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68 754 рубля 78 копеек (л.д. 18).

Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется, отчет составлен лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом заключения.

18.04.2019 истцом в адрес ООО УК «МурмаТехСервис» направлялась претензия с копией отчета от 16.04.2019 №45/19 (л.д. 14), в добровольном порядке ответчик материальный ущерб истцу не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 68 754 рубля 78 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг по расчету стоимости причиненного ущерба в размере 16 000 рублей (л.д. 8а), которые в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате комиссии в размере 320 рублей за услуги банка по переводу денежных средств оценщику по договору №45/19 от 12.04.2019, не являются необходимыми, поскольку эти убытки обусловлены исключительно выбором формы оплаты истцом, в связи с чем в удовлетворении данного требования ФИО2 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии РМ № от 05.06.2019 (л.д. 9).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, отсутствие возражений ответчика, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Относительно требования о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1700 рублей, суд приходит к следующему.

Из представленной доверенности, усматривается, что истцом были оплачены услуги по ее нотариальному оформлению в размере 1 700 рублей (л.д.10).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Из представленной доверенности, выданной истцом на имя представителя ФИО1, не усматриваются полномочия представителя по конкретному делу, в частности по настоящему спору, т.к. доверенность выдана не только на ведение дел в судах общей юрисдикции, но и в арбитражном, третейском судах, у мировых судей, в в правоохранительных органах, в органах власти и управления и т.д., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате нотариальных услуг не имеется.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 262 рублей, исходя из цены иска 68 754 рубля 78 копеек (л.д. 6, 8), тогда как цена иска составляет 85 074 рубля 78 копеек (68754,78 +16320) и надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 752 рубля 24 копейки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 262 рубля в пользу истца и 490 рублей 24 копейки в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 68 754 рубля 78 копеек рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля, а всего – 99 016 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 490 рублей 24 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Чернецова