Решение № 2-370/2020 2-370/2020~М-327/2020 М-327/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-370/2020

Дело №2-370/2020

УИД 61RS0049-01-2020-000737-38


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

24 ноября 2020 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

при участии представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2,

ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, в лице представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 56 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату отправления телеграммы в размере 264 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 00 копейки.

Исковые требования мотивированы следующим: 30.01.2020 в 11 часов 30 минут на автодороге в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и внезапно выбежавшим на дорогу, находившимся без присмотра владельца, животным (лошадью). В результате указанного ДТП автомобилю истца марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Проверкой, проведённой сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району Ростовской области, установлено, что ФИО2, будучи собственником вышеуказанной лошади, в нарушение п.п.25.6 ПДД РФ, допустил её бесконтрольное нахождение на проезжей части, создав при этом помехи для движения автомобилям, в результате чего произошло ДТП. Инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району Ростовской области 30.01.2020 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 61 ОО №005273 в отношении ФИО2 и в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратился с заявлением о проведении независимой оценки к независимому оценщику ИП ФИО5, стоимость оказания услуги которого составила 10 000 рублей. 22.02.2020 оценщиком было составлено экспертное заключение №036/20 «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «ВАЗ 21074», регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила 71 134 рубля 78 копеек, без учета износа деталей автомобиля 83 386 рублей 27 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 72 000 рублей. Величины годных остатков – 16 000 рублей, сумма материального ущерба составляет 56 000 рублей. Истец, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 137 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, считает, что ФИО2, допустив отсутствие контроля со своей стороны за животным (лошадью), является виновным в произошедшем ДТП, и должен возместить материальный ущерб, причиненный истцу в размере 56 000 рублей. Кроме этого ФИО4 считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые услуги в размере 264 рубля, оплату государственной пошлины в размере 1880 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО4 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором он просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, взыскать с ФИО4 в его пользу сумму материального ущерба равную стоимости лошади в размере 70 000 рублей. В обоснование исковых требований указал следующее:

30.01.2020, в 11 часов 30 минут, ФИО4, передвигаясь на своем автомобиле по автодороге в <адрес>, и допустил наезд на принадлежавшее ФИО2 животное (лошадь), в результате которого лошадь погибла, а автомобиль истца получил технические повреждения. По факту наезда, инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВ России Песчанокопского района Ростовской области вынесено определение, в котором указано, что истец ФИО4 в светлое время суток, при отсутствии помех для видимости, совершил наезд на перебегающую дорогу лошадь. Определение не содержит заявленную ФИО4 информацию, о том, что причиной ДТП стало отсутствие контроля над животным. В возбуждение дела об административном правонарушении было отказано. Фактически, животное (лошадь) постоянно в дневное время находилось на привязи в лесополосе на выпасе в около 100 метров от автодороги, проходящей по населенному пункту с. Рассыпное, кроме того, на расстоянии в 10 метрах от указанной дороги, находится домовладение ФИО2 находясь на привязи, лошадь с учетом длины веревки могла свободного передвигаться в пределах 10 метров, привязь не позволяла животному подойти к автодороге. 31.01.2020 в 8 часов утра, ФИО2 как обычно оставил лошадь на привязи в указанном месте и занимался своим хозяйством, через некоторое время ему стало известно, что водитель автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный знак <данные изъяты> следуя по населенному пункту, совершил наезд на его лошадь, которая от полученных травм погибла. Работники полиции, прибывшие на место происшествия, составили необходимые документы и произвели фотосъемку место происшествия, в частности транспортное средство и животное. В момент фотосъемки на шеи лошади находилась веревка, чем подтверждалось, что лошадь была на привязи. При осмотре места происшествия, на дорожном покрытии имелись следы торможения автомашины ФИО4 более 10 метров, что свидетельствует о превышении скоростного режима на указанном участке дороги. Указанное происшествие произошло в светлое время суток, и нет объективных причин препятствующих видимости, а так же учитывая характер повреждения машины, силу удара, ставшей причинного того, что животное погибло на месте. ФИО2 считает, что данное происшествие имеет причинную связь с нарушением скоростного режима в частности ППД п.п.10.1 и 10.2 со стороны ФИО4, и выводы истца о том, что он является возместителем материального ущерба, являются необоснованными. К тому же ФИО2 считает, что ФИО4 указал завышенную цену своего автомобиля и указывает на то, что его лошадь породы «Карачаевская» была приобретена в декабре 2019 года у гражданина З Ш. за 70 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, на момент наезда возраст лошади составлял 4 года.

Протокольным определением Песчанокопского районного суда от 30.10.2020 к рассмотрению дела в качестве соответчика по встречному исковому требованию привлечен ФИО3, управлявший транспортным средством в момент ДТП.

От представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО4 поступили возражения на встречные исковые требования, в которых он просит отказать в заявленных встречных требований, ссылаясь на то, что лошадь была отвязана и свободно бесконтрольно бегала и в момент ДТП выскочила на проезжую часть и наскочила на транспортное средство истца, причинив ему механические повреждения. На момент ДТП и после него лошадь была жива, что с ней стало в дальнейшем истцу неизвестно. Проверкой, проведенной сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району Ростовской области, установлено, что ФИО2, будучи собственником лошади, в нарушение п.п.25.6 ПДД РФ, допустил ее бесконтрольное нахождение на проезжей части, создав при этом помехи для движения автомобилям, в результате чего произошло ДТП. Считает, что животное (лошадь) по всем признакам может быть отнесено к источнику повышенной опасности, в связи с чем, в данном случае должным быть применены положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность несет собственник животного (лошади) – ФИО2, который допустил отсутствие контроля со своей стороны за лошадью и является виновным в произошедшем ДТП.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представленных возражениях. Считает, что ответчиком не представлены доказательства гибели животного, его стоимости.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 исковые требования ФИО4 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, указав, что в результате происшедшего 30.01.2020 дорожно-транспортного происшествия погибла принадлежащее ему животное (лошадь), считает виновником происшедшего водителя, управлявшего автомобилем с высокой скоростью и не справившегося с управлением в силу возраста. Погибшее животное отвезли на мясокомбинат, где его не приняли, сославшись на сильные травмы, оставили для утилизации.

Ответчик по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, пояснив суду, что 30.01.2020 в с Рассыпном проезжая по <адрес>, автомобиль, которым он управлял, получил боковой удар. Лошадь выбежала из-за строения, от которого до дороги метра 4, на ней была оборванная веревка или ремень. До удара, он животного не видел, что с ней стало после, ему не известно. Он двигался со скоростью не более 45 км/ч, применил торможение после того как лошадь ударила машину. Удар был впереди, где колесо, фара повреждена из-за деформации, машина получила повреждение крыши, кузова. Лошадь ударила машину грудью и головой, потом развернулась и ударила машину задом.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные, а также встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению:

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО2 состава административного правонарушения (т.1 л.д.50).

При проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, в светлое время суток, погода пасмурная, дорожное покрытие мокрое, скорость движения 50 км/ч, допустил наезд на перебегающую через проезжую часть автодороги лошадь, принадлежащую ФИО2

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2020 расстояние от угла временного строения (обозначено на схеме №7), из-за которого выбежало животное, до обочины проезжей части составляет 21.8 м. Данная схема подписана водителем ФИО3, ФИО2, указавшими о своем согласии со схемой и обстоятельствами происшествия.

В материалах административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия имеются также фотографии, на которых видно, что строений, примыкающих к проезжей части, на месте дорожно-транспортного происшествия не имелось, отображенное на фотографиях строение находится на значительном удалении от обочины.

При опросе 30.01.2020 ФИО3 пояснил, что двигался он со скоростью 50 км/ч, из-за двора на проезжую часть очень быстро выбежала лошадь, он не успел среагировать и допустил на нее наезд.

При опросе 30.01.2020 ФИО2 пояснил, что лошадь была привязана к дереву, недалеко от дома и проезжей части.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, Г., З-Э.Ш., Л., Ш.

Свидетель ФИО6, приходящийся сыном ФИО3 (ответчика по встречному исковому заявлению) и братом ФИО4 (истца по первоначальному иску), показал, что он вместе со своим отцом- ФИО3 ехали в <адрес>, за рулем был отец. На въезде в <адрес>, недалеко от крайнего двора стояло строение, из-за которого внезапно выбежала лошадь, с оборванной веревкой на шее, и ударила машину. Скорость автомобиля была не более 40 км/ч. Лошадь они до удара не видели. После столкновения с автомобилем животное убежало.

Свидетель Г., приходящийся родным братом ответчика по первоначальному иску, подтвердил гибель животного от травм, полученных при столкновении с автомобилем, отказ работников мясокомбината принять погибшее животное, сдачу ее на утилизацию.

Свидетель З-Э.Ш. подтвердил приобретение у него ФИО2 в декабре 2019 года лошади за 70 000 рублей.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Л., выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что строение, из-за которого выбежала лошадь, располагалось недалеко от дороги. Автомобиль имел повреждения, характерные для бокового столкновения. Лошадь отбежала от места ДТП метров 200 и погибла.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш., выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, подтвердил гибель животного, пояснил, что лошадь выбежала из-за строения, расположенного в глубине от проезжей части, на расстоянии более 5-10 метров.

Принадлежность автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, истцу-ФИО4 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>т.1 л.д. 67), принадлежность лошади ФИО2- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля З-Э.Ш. и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, лошадь погибла.

На основании пункта 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно п.4.6, 4.7, 4.9, 4.10 Правил содержания домашних животных, скота, птицы, пчел и выпаса сельскохозяйственных животных и птицы, а также регулирования численности безнадзорных животных на территории на территории Рассыпненского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Рассыпненского сельского поселения от 31.08.2018 № 63, индивидуальный выпас допускается на определенных для этого землях при условии надежного закрепления животного на месте выпаса и не ближе 5 м от проезжей части дороги. На владельцев лошадей, крупного рогатого и мелкого рогатого скота возложена обязанность не допускать бесконтрольного (беспривязного) нахождения животных на территории поселения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ФИО2, являясь собственником погибшей лошади, не обеспечил надежного закрепления животного на месте выпаса, в результате чего находящееся безнадзорно на территории проезжей части животное стало причиной ДТП.

Вместе с тем, суд усматривает также и нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства.

Двигаясь по автодороге, пролегающей через населенный пункт, в светлое время суток, ФИО3 мог предполагать передвижение через проезжую часть животных.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами без замечаний, имеющихся в материалах дела фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей Л., Ш. следует, что строений, примыкающих к проезжей части, в месте ДТП не имелось. Несмотря на это, водитель ФИО3 опасность в виде животного не заметил, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял. Отсутствие тормозного пути видно из схемы ДТП, подтверждено свидетелем ФИО6, признается самим ФИО3

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, не выбрал скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением, принятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

Доводы представителя первоначального истца ФИО4, ответчика по встречному иску ФИО3, свидетеля ФИО6 о внезапном появлении лошади на проезжей части и отсутствии у водителя возможности предотвратить ДТП опровергаются материалами дела, в том числе схемой и фотографиями с места происшествия.

Отсутствие факта привлечения ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил содержания домашних животных не свидетельствует об отсутствии их вины в ДТП.

Суд считает, что ФИО2 допустил безнадзорность домашнего животного, тогда как на него возложена обязанность контролировать выпас домашних животных, а ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, не обеспечил скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движениям транспортного средства, в связи с чем, данные лица должны нести гражданскую ответственность за причинение имущественного вреда,

Поскольку в судебном заседании установлено, что обоюдная вина ФИО2 и ФИО3 стала причиной ДТП, в результате которого имущество собственника ФИО4 повреждено, а имущество ФИО2 утрачено, то размер ответственности водителя транспортного средства и собственника лошади суд определяет равной по 50%.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т., сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, составляет за вычетом годных остатков 56 000 рублей (т.1 л.д.12-67).

Заключение эксперта в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям истца по встречному иску, свидетеля З-Э.Ш., погибшее животное было приобретено ФИО2 за 70 000 рублей.

По информации, представленной Администрацией Песчанокопского района, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/791, средняя рыночная стоимость лошади Карачаевской породы, возрастом 4 года, составляет около 100-150 рублей за 1 кг живого веса (т.1 л.д.105).

Учитывая незначительный промежуток времени, прошедший с момента приобретения до гибели животного, а также стоимость лошадей, указанную в предложениях о продажах, размещенных на общедоступных сайтах сети Интернет (т.1 л.д.92-93), суд соглашается со стоимостью, указанной ФИО2- 70 000 рублей.

Поскольку животное от полученных в результате ДТП травм погибло, в связи с чем, его мясо не было принято на переработку, что подтверждается пояснениями ФИО2, свидетеля Г., информацией, представленной ООО «ТД «Экомяспром» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ закупка туши лошади у ФИО2 не производилась, владельцу лошади причинен вред в размере ее стоимости.

Между тем, учитывая, что столкновение автомобиля истца с лошадью произошло в результате обоюдной вины собственника лошади и водителя транспортного средства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 28 000 рублей (56 000 рублей/2), с ФИО3 в пользу ФИО2 35 000 рублей (70 000 рублей/2).

Оснований для взыскания материального ущерба с ФИО4 в пользу ФИО2 не имеется, поскольку его вины в происшедшем не установлено.

Требования о взыскании материального ущерба с ФИО3 собственником транспортного средства ФИО4 не заявлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 - 1 250 рублей.

Наряду с этим, с ФИО2 в пользу ФИО4, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию расходы по составлению заключения о стоимости ущерба в размере 5 000 рублей (10 000/2), а также расходы на отправление телеграммы в размере 132 рубля (264/2), которые подтверждены материалами дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и категорию рассматриваемого спора, объем оказанной представителем юридической помощи, частичное удовлетворение иска, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, составляет 13 672 рубля (1 040 рублей +5 000 рублей + 132 рубля +7 500 рублей)

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 28 000 рублей, расходы по делу в размере 13 672 рубля, а всего 41 672 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 35 000 рублей, расходы по делу в размере 1 250 рублей, а всего 36 250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе, исковых требований ФИО2 к ФИО4, о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Песчанокопского

районного суда О.В. Золотухина

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020