Апелляционное определение № 33А-1481/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Стрекаловских Н.Г. 1-ая инстанция дело № 2а-7016/2025

2-ая инстанция дело № 33а-1481/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Князеве О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 (ФИО)14 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре, Отделение) ФИО1 (ФИО)15, ФИО2 (ФИО)16, ФИО3 (ФИО)17, ФИО4 (ФИО)18, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре ФИО5 (ФИО)19, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре ФИО6 (ФИО)20, УФССП по ХМАО - Югре о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившиеся во взыскании с него денежных средств в сумме 376 918,05 рублей после окончания исполнительного производства (номер) (с 28.12.2022 года по настоящее время). В обоснование указано, что он является должником по исполнительному производству (номер) 28.12.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства, в связи с взысканием суммы долга, и в отношении него были отменены все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения. 27.06.2024 года ему стало известно о том, что, несмотря на окончание исполнительного производства, по нему до настоящего времени производится взыскание с пенсионных выплат, о чем ОСФР по ХМАО – Югре в г.Сургуте представило ему справку от 27.06.2024 года. Всего с него незаконно взыскано 376 918,05 рублей, в т.ч. за 2023 год – 223 512,27 рублей, в 2024 году – 148 405,68 рублей. Полагает, указанное является нарушением его имущественных прав. В связи с чем, 17.06.2024 года он обратился в Отделение с претензией о возврате незаконно взысканных денежных средств. В установленный срок ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены. Он неоднократно был на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО9 (07 ноября, 21 ноября, 06 декабря 2024 года), с целью получить ответ на претензию. 07.11.2024 года судебный пристав-исполнитель вручила ему уведомление об окончании исполнительного производства для передачи в ОСФР по ХМАО – Югре, хотя исполнительное производство окончено 28.12.2022 года. 06.12.2024 года ему был дан ответ о том, что незаконного взыскания с него не производится, денежные средства после окончания исполнительного производства в адрес Отделения не поступают, что противоречит данным ОСФР по ХМАО – Югре. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку взыскание каких-либо денежных средств после окончания исполнительного производства не допускается.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО7, в т.ч. повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в период с 21.09.2020 года по 28.03.2023 года по исполнительному производству (сумма задолженности – 1 031 300 рублей) с него было взыскано: удержано из пенсии – 390 743 рубля; удержано с расчетного счета – <***> рублей; оплачено им лично – 279 556 рублей, всего – 1 070 030 рублей. Также взыскан исполнительский сбор – 67 507 рублей. Итого, излишне взыскано – 79 507 рублей, из которых 26 000 рублей ему вернули, но продолжали взыскивать до июня 2024 года. Взыскание производилось после окончания исполнительного производства, что является незаконным. Судебный пристав-исполнитель об этом знала, поскольку денежные средства поступали с указанием номера исполнительного производства. При этом его счет (номер) в «Тинькофф банк» был закрыт 23.06.2021 года, договор расторгнут, возврат денежных средств на данный счет невозможен. Исполнительное производство (номер) о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Комфорт Сервис» было окончено фактическим исполнением 03.12.2022 года, поэтому взыскание по нему денежных средств в спорный период также является незаконным и не может оправдывать действия судебного пристава-исполнителя. По исполнительному производству (номер) о взыскании с него денежных средств в пользу СГМУП «Городские тепловые сети» на сумму 10 535,14 рублей, фактически взыскано: 11 515 рублей - на основании судебного приказа; 12.08.2022 года – 18 368 рублей; 10 535 рублей – удержано с расчетного счета (01.03.2024 года), итого взыскано 40 070 рублей, переплата составила 29 535 рублей. По исполнительному производству (номер) о взыскании с него денежных средств в пользу ИФНС по г.Сургуту на сумму 15 950 рублей, указанная сумма была взыскана с него дважды: из пенсии в период август - сентябрь 2024 года; с расчетного счета 16.12.2022 года. При этом, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением 07.04.2022 года, дальнейшее взыскание по нему денежных средств является незаконным. Судом установлен факт того, что денежные средства взыскивались с него в избыточном размере и после окончания спорного исполнительного производства. Оспаривает вывод суда о том, что действия ответчика были правомерными, поскольку в отношении него имелось 15 исполнительных производств (в период 2020-2025 годов), и взысканные с него денежные средства распределялись по ним, поскольку сводное исполнительное производство не возбуждалось. Номера исполнительных производств при возврате ему ошибочно или излишне взысканных денежных средств не указывались. В связи с чем, учитывая наличие 15 исполнительных производств в отношении него, суд необоснованно делает вывод о том, что основания возврата были очевидны для должника. Акт сверки между ним и органами службы судебных приставов не оформлялся. В связи с чем, существует вероятность обратного взыскания с него якобы возвращенных ему денежных средств, так как неясны основания возврата. Таким образом, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре находилось исполнительное производство (номер), возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре от 24.03.2020 года, о взыскании с истца в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 964 393,91 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2020 года было постановлено обратить взыскание на доходы должника в пределах 964 393,91 рубля, из них: основной долг - 964 393,91 рубля (п.1); для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление постановлено направить в Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ в ХМАО – Югре (п.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2020 года с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 67 507,57 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 08.12.2022 года были отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику (п.1); копию настоящего постановления постановлено направить, в т.ч. в Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ в ХМАО – Югре (п.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 28.12.2022 года постановлено окончить указанное исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь на то, что после отмены мер по обращению взыскания на его доходы и окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, по такому исполнительному производству продолжалось удержание денежных средств из его пенсии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав всех лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.11.2025 года, суд первой инстанции разрешил иск по существу.

Между тем, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.46; ч.3 ст.123).

Данный принцип нашел отражение в ст.14 КАС РФ, согласно которой административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст.45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Возможность надлежащей реализации процессуальных прав лицами, участвующими в деле, обеспечивается, в частности, их надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться, в частности, путем направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается адрес электронной почты, на которые направляется извещение (ч.1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч.3).

Согласно ч.1 ст.140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства. Согласно ч.1 ст.150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены, в частности, взыскатели по исполнительным производствам: ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»; ООО «Комфорт Сервис»; СГМУП «Городские тепловые сети»; Югорский фонд капитального ремонта; ИФНС России по г.Сургуту, а также ОСФР по ХМАО – Югре, непосредственно через который осуществлялись удержания с пенсии истца.

В соответствии с определением судьи Сургутского городского суда от 10.11.2025 года было постановлено настоящее дело назначить к судебному заседанию; известить стороны о том, что судебное заседание состоится в 15 часов 30 минут 13.11.2025 года.

Согласно материалам дела, всем лицам, участвующим в деле, подлежало направлению извещение суда от 11.11.2025 года о вышеуказанной дате и времени судебного заседания.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления вышеуказанного судебного извещения и его получения всеми лицами, участвующими в деле.

Ответом и.о. заместителя председателя Сургутского городского суда от 06.03.2026 года на запрос суда апелляционной инстанции подтверждается, что отсутствуют сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, назначенном на 13.11.2025 года.

Доказательства того, что заинтересованные лица были иным способом надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, либо в силу требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации признаются извещенными о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2025 года представители указанных заинтересованных лиц участия в судебном заседании не принимали.

Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение приведенных выше императивных требований процессуального закона, суд первой инстанции посчитал возможным разрешить настоящее административное дело по существу в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу ч.3 ст.309, п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ указанные обстоятельства являются основанием для безусловной отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с чем иные доводы жалобы в настоящее время правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2025 года полностью и направить административное дело в Сургутский городской суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Черникова Л.С.