Решение № 2-700/2017 2-700/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-700/2017

Решение в окончательной форме

принято 04 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 37 001,81 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с . . . по . . . в размере 230 533,30 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 500,90 рублей, взыскании почтовых расходов в сумме 294,44 рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . в . . . час. у <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, которая нарушила п.8.1,8.4,9.10 ПДД, при выполнении маневра (перестроении) создала опасность для движения, не уступила дорогу автомобилю истца движущемуся попутно без изменения направления движения, не обеспечила соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. В порядке прямого урегулирования убытков . . . истец обратилась в ООО «Страховая компания «Оранта», в которой была застрахована ее гражданская ответственность, но в связи с отзывом у компании лицензии, ей рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», . . . ей выдали направление на осмотр транспортного средства и сообщили, что поскольку вина участников ДТП не установлена, ей выплатят 50% ущерба. Не согласившись с оценкой ущерба, истец организовала проведение независимой технической экспертизы об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, согласно которой ущерб, причиненный автомобилю, составил 34 586 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 10 935,62 рублей. За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта оплатила ООО «Независимая экспертиза и оценка» 4 500 рублей, за отправку телеграмм с приглашением на осмотр оплатила 607 рублей, итого размер страхового возмещения составил 50 628,62 рублей. . . . истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на осуществление страховой выплаты, получила ответ о предоставлении заверенных копий справок о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Запрошенные документы отправлены почтой, почтовые расходы на переписку с ответчиком составили 294,44 рублей. . . . поступило страховое возмещение в размере 8 150 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, . . . истец обратилась к ответчику с претензией произвести выплату оставшейся суммы ущерба по заключению независимого оценщика в размере 42 478,62 рублей, а также неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты по день фактической выплаты требуемой суммы. . . . на счет истца зачислена страховая выплата в размере 5 476,81 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по страховой выплате в размере 37 001,81 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с . . . по . . . в размере 230 533,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 500,90 рублей, почтовые расходы в сумме 294,44 рублей.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что . . . двигалась на автомобиле <данные изъяты> за автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 по <. . .> в направлении <. . .>, заняв крайнее левое положение на своей полосе движения. ФИО2 двигалась впереди в крайнем правом положении, после пешеходного перехода включила левый указатель поворота, стала поворачивать руль в левую сторону, допустив столкновение левой передней частью своего автомобиля в заднюю правую боковину, заднюю правую дверь автомобиля истца. На дороге разметки не было, ширина дороги позволяет двигаться по одной полосе движения двум автомобилям одновременно. По факту ДТП сотрудниками ГИБДДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое участниками ДТП не оспорено. Считает виновной в ДТП ФИО2, которая должна была убедиться в безопасности своего маневра и пропустить машину истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. До проведения предварительного судебного заседания направил отзыв по иску, в котором исковые требования не признал, пояснил, что . . . к страховщику поступило заявление от потерпевшей ФИО1 о наступлении страхового случая, в ответ на которое направлено письмо от . . . с извещением о необходимости предоставить дополнительные документы, предусмотренные правилами страхования, а именно справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Запрошенные документы поступили . . .. АО «Технэкспо» проведена экспертиза транспортного средства, подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 300 рублей. Поскольку вина участников ДТП не определена, страховщик . . . произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 150 рублей. . . . от истца поступила претензия выплатить страховое возмещение, . . . страховщиком направлено письмо с разъяснениями об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, а также произведена выплата страхового возмещения в размере 5 467,81 рублей (50 % от утраты товарной стоимости автомобиля по оценке, представленной истцом). Считает экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», предоставленное истцом ненадлежащим доказательством, поскольку из содержания заключения, следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта не применялась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № утвержденная Банком России . . .. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и в установленные законом сроки исполнило обязательства по выплате страхового возмещения истцу. В действиях истца имеется злоупотребление правами, выразившиеся в затягивании сроков на которые начисляется неустойка, поскольку заявление о наступлении страхового случая поступило к ответчику . . ., полный комплект документов . . ., претензия . . ., а исковое заявление в суд . . . (спустя 2 года). На протяжении длительного времени истцу было достаточно произведенных страховщиком выплат и только . . . он обратился с исковым заявлением в суд. Расчет неустойки является неверным, так как помимо страхового возмещения истец включает в него расходы на составление экспертного заключения, которые относятся к убыткам. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа до максимально возможного нижнего предела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки не сообщила.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от . . . №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п.п.1,10,11,13,14,18,21,22 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов; при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, . . . в . . . час. в <. . .> произошло Дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Из схемы места совершения дорожно – транспортного происшествия (л.д.114) следует, что место происшествия представляет собой ровный участок автодороги в районе <. . .>. Проезжая часть имеет две полосы для движения во встречных направлениях общей шириной 4,5 м. Место дорожно-транспортного происшествия находится на расстоянии 4,8 м от левого края проезжей части по направлению движения указанных транспортных средств.

Из просмотренной записи видеорегистратора, представленной истцом, усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 следовал по <. . .> за автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 Перед пешеходным переходом водитель автомобиля <данные изъяты> включил левый указатель поворота, через некоторое время начал изменять траекторию движения в левую сторону, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер, переднее левое крыло, у автомобиля <данные изъяты> повреждено заднее правое крыло, задняя правая дверь.

Определением ОГИБДД по <. . .> от . . . (л.д.109) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснению ФИО2 (л.д.110-111), . . . она управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <. . .> в сторону <. . .>, проехав пешеходный переход, показала поворот налево, стала выполнять перестроение в левый ряд как получила боковой шоркающий удар. ФИО3 <данные изъяты> ехала по середине дороги, не соблюдая дистанцию.

ФИО1 в объяснении (л.д.112-113) указала, что . . ., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <. . .> в сторону <. . .>, заняв крайнее левое положение. После пешеходного перехода у <. . .> услышала звук с правой стороны машины, остановилась, рядом остановилась машина <данные изъяты>. То, что водитель автомобиля <данные изъяты> включил левый указатель поворота, не видела.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что двигалась по своей полосе движения, обгон не совершала. Видела, что автомобиль <данные изъяты> показывал поворот налево.

Исходя из характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> при выполнении маневра (изменении траектории движения в левую сторону) допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля в заднюю правую дверь автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от . . . N 1090 (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Анализируя схему ДТП, запись видеорегистратора, объяснения участников ДТП, механизм причинения повреждений, суд приходит к выводу, что причинение истцу материального ущерба произошло по обоюдной вине истца ФИО1 и водителя ФИО2, степень вины каждого из водителей в ДТП суд устанавливает в равной доле.

Так, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила пункт п.8.1. ПДД, запрещающий при выполнении маневра (поворота налево) создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п.11.2.ПДД запрещающий производить обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Доводы истца ФИО1 о том, что она двигалась по своей полосе движения, не производила обгон автомобиля Чери, несостоятельны, опровергаются схемой ДТП, из которой следует, что в момент столкновения транспортных средств часть автомобиля истца находилась на встречной полосе движения.

В соответствии с п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ . . ., потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

На момент причинения вреда, гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта».

Из письма ООО СК «Оранта» от . . . в адрес ФИО1 (л.д.16), следует, что у ООО СК «Оранта» . . . Приказом Бнка России отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах».

. . . истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

. . . ответчиком в адрес истца направлено письмо с извещением о необходимости предоставить дополнительные документы, предусмотренные правилами страхования (справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

. . . запрошенные документы направлены истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, расходы по отправке письма составили 35 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.84).

. . . истцом почтовым отправлением в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 50 628,62 рублей и неустойки за период с . . . за каждый день просрочки в размере 1 % от размера страховой выплаты, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.89), которая получена ответчиком . . ..

Почтовые расходы на отправку претензии от . . . составили 50,50 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.87).

. . . в связи с истечением срока хранения письмо от . . . с отправленными дополнительными документами вернулось истцу, за возврат письма истцом понесены расходы в сумме 35 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 83).

. . . истцом в адрес ответчика нарочно представлены запрашиваемые документы (л.д.86).

. . . страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 8 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № от . . . (л.д.91).

. . . истец почтовым отправлением направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка», услуг по оценке, расходов на оплату телеграмм, всего в размере 50 628,62 рублей, а также неустойки за период с . . . по день выплаты суммы.

Почтовые расходы на отправку претензии составили 50,50 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.92).

. . . страховщик частично удовлетворил данную претензию, произвел доплату страхового возмещения в сумме 5 467,81 рублей (50% утраты товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением № от . . . (л.д.95).

Таким образом, всего страховщик выплатил страховое возмещение истцу в сумме 12 617,81 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза» № от . . . (л.д.23-76) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 34 586 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 935,62 рублей.

Из квитанции № от . . . (л.д.96) следует, что ФИО1 оплатила услуги ООО «Независимая оценка и экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и утраты товарной стоимости в размере 4 500 рублей.

Возражения ответчика о несогласии с размером ущерба, установленного экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка», в связи с применением при оценке завышенной стоимости нормочаса работ суд считает заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с . . ., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от . . . N 432-П.

Согласно п.3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от . . . №-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п.3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 указанной Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимости одной единицы материала i-вида, стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п. п. 7.1, 7.4 Методики).

Средняя стоимость нормочаса работ в Уральском регионе на . . . по автомобилю истца составляла 860 рублей.

В связи с чем, расчет стоимости ремонта автомобиля истца подлежит уменьшению до 21 696 рублей, исходя из расчета цены нормачаса 860 рублей.

Иных возражений по экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» с учетом уменьшения размера ущерба, исходя из расчета нормочаса 860 рублей, поскольку данная оценка выполнена с учетом всех видов работ, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля истца.

Экспертное заключение ЗАО «ТЭХЭКСПО», представленное ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку в заключении не учтены все необходимые к выполнению работы для восстановления автомобиля истца, оно не отражает действительную стоимость ремонта. Кроме того, экспертное заключение не содержит порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства.

Таким образом, с учетом оценки предоставленной истцом, ответчиком истцу не произведена выплата возмещения в размере 2 698 рублей (21 696 руб. (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту) : 2 (вина) – 8 150 руб. (полученных истцом).

Выплата возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком произведена в полном объеме в размере 50% от суммы, указанной в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В соответствии с положениями п.15 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ . . ., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца по оплате заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 4 500 руб. (л.д.21), а также расходы по отправке телеграмм ответчику и третьему лицу с приглашением на осмотр транспортного средства в размере 607 рублей (л.д.21,22) подлежат взысканию с ответчика в размере 50% от заявленных сумм, с учетом вины истца в ДТП, то есть в сумме 2 250 рублей за оплату услуг эксперта, и в сумме 303,50 рублей за отправку телеграфных отправлений.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от . . . N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи с тем, что страховое возмещение в сумме 2 698 рублей не было выплачено страховщиком в досудебном порядке в установленные положениями ст.12 Закона об ОСАГО сроки, требования истца о взыскании неустойки согласно указанной норме закона, компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от . . . N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также о взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от . . . N 2300-1 "О защите прав потребителей" также подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с . . . по . . . составляет 18 290,51 рублей:

За период с . . . по . . . в размере 2 534,19 рублей (8174,81 руб.:100%*1%*31 день).

За период с . . . по . . . в размере 15 756, 32 рублей (2698 руб.:100%*1%*584 дня).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, исключительные обстоятельства данного дела, связанные с тем, что истец длительное время не обращалась в суд с иском о выплате страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии каких-либо серьезных для нее последствий, вызванных неисполнением страховщиком своих обязательств, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от . . . N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права и период просрочки исполнения обязательства страховщиком, частичную выплату страхового возмещения, а также отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств значительности причиненных ей нравственных страданий, длительность необращения истца в суд с требованием о выплате страхового возмещения, что, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о том, что какие-либо значительные переживания в связи с нарушением имущественных прав истец не перенесла, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от . . . N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит: 1349 рублей (2698 руб.: 100 % *50%).

Почтовые расходы истца, связанные с реализацией истцом права на получение страхового возмещения, составляют 294,44 руб., с учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 14,58 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и исходя из размера госпошлины за требования неимущественного характера в общей сумме 790,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 698 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 250 рублей, расходы на отправку телеграфных сообщений в размере 303,50 рублей, неустойку за период с . . . по . . . в размере 7 000 рублей, штраф в размере 1 349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 14.58 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 790,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий О.В.Суетина