Решение № 2-866/2018 2-866/2018~М-856/2018 М-856/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-866/2018

К делу № 2-866/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 17 июля 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк Ю.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 июня 2013 года в размере 70 249,50 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 308 рублей и расторжении кредитного договора.

В обоснование доводов указал, что 03 июня 2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №. В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 100 000 рублей, с выплатой 0,1% процентов в день. Срок возврата кредита 03 марта 2016 года.

По состоянию на 28 февраля 2018 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 70 249,50 рублей.

Представитель истца Банка «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть материалы дела в его отсутствие, при этом пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №. В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 100 000 рублей, с выплатой 0,1% процентов в день. Срок возврата кредита 03 марта 2016 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил ФИО1 на её текущий счет по банковскому ордеру № от 03.06.2013 года.

Условия кредитного договора ответчик не выполняет с января 2014 года.

По состоянию на 28 февраля 2018 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 70 249,50 рублей, из них сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 09.01.2014г. - 60 571,11 рублей; сумма просроченных процентов с 09.01.2014г. -9 678,39 рублей.

Собственный расчет ответчиком не представлен.

Банком были направлены претензии ответчику для досудебного урегулирования спора, что подтверждается приложенными документами, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены.

Как видно, истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному выше кредитному договору, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком на сегодняшний день не исполняется.

Согласно ч.1. ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца Банка «Первомайский (ПАО) и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 03 июня 2013 года в размере 70 249 (семьдесят тысяч двести сорок девять) рублей 50 копеек, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 308 (восемь тысяч триста восемь) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 03 июня 2013 года, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.А. Дербок