Решение № 2-1856/2020 2-1856/2020~М-1221/2020 М-1221/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1856/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Ломтевой Е.В., с участием истца, ответчика по встречному иску Сафи Патанг Шахока, представителя истца, ответчика по встречному иску адвоката Сергеева С.С., действующего по доверенности, ответчика, истца по встречному иску ФИО1, представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2, действующего по доверенности, с участием переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сафи Патанг Шахока к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к Сафи Патанг Шахока о признании сделки- договора займа, недействительной, безденежной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указали, что ****год между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа. Во исполнение договора займа им в адрес ответчика была передана денежная сумма в размере 1500 000 руб. Получение денежной суммы в указанном размере подтверждается распиской от ****год. Согласно вышеуказанной расписки, ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму до ****год. Однако, по состоянию на сегодняшний день, сумма займа ему не возвращена. Ответчик от возврата полученных в 2017 году денежных средств по договору займа не отказывается, однако каких-либо фактических действий по их возврату не производит. В период с ****год стороны неоднократно обсуждали вопрос о возврате суммы займа, было предложено возвратить займ частями путем составления графика рассрочки платежей. Однако ответчик заверял о возврате всей суммы единовременно, при этом постоянно переносил дату погашения займа.

Просил суд, взыскать с ФИО1 в пользу Сафи Патанг Шахока задолженность по договору займа от ****год в сумме 1500000 руб., расходы по госпошлине в размере 15700 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сафи Патанг Шахока о признании сделки недействительной, безденежной.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что несоблюдение простой письменной формы сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, влечет ее недействительность. Значит, в силу прямого указания закона подпись лица в расписке о заключении договора займа, в данном конкретном случае ФИО1 является обязательным условием как действительности сделки, так и подтверждения заключения договора займа. С учетом выводов экспертов о невозможности категорично решить вопрос о том, кем исполнена подпись под распиской от ****год самим ФИО1 или иным лицом, не установление обстоятельств выполнения подписи в одно время с выполнением текста расписки, после ее написания, недоказанность обстоятельств передачи заемщику денежных средств, возникает вывод, что предоставленная расписка при таких обстоятельствах не подтверждает заключения между сторонами договора займа и совершена с нарушением формы, предусмотренной законом, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ее недействительность. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость совпадений и наличие различий образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи самим ФИО1. Выявить более количество совпадающих признаков значимых в идентификационном плане не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала. Отмеченные же различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах подписи ФИО1, поэтому не удалось решить вопрос в категорической форме. Подпись от имени ФИО1 расположенная в расписке ФИО1 от ****год о получении денежной суммы в размере 1500 000 руб. выполнена вероятно, самим ФИО1. Решить вопрос в категоричной форме не удалось по причинам указанным в исследовательской части. Кроме того, в выводах экспертного заключения № от ****год экспертом ФИО6 указано, что расписка выполнена самим ФИО1 поскольку экспертом ФИО6 был сделан категоричный вывод о том, что расписка выполнена самим ФИО1, фраза в расписке ФИО1 является утвердительной, не имеющей иного значения или объяснения в тексте вышеуказанного экспертного заключения № от ****год. В обоих случаях, выводы экспертных заключений по содержанию текстов не соотносятся с исковыми требованиями искового заявления ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов. Полагает экспертные заключения недопустимым доказательством. ФИО1 с самого начала судебного разбирательства по делу не отрицал, что текст расписки был написан им при определенных обстоятельствах, которые были неоднократно объяснялись. Расписка без подписи была составлена для получения денежных средств в наличном выражении. Когда позже стало известно, что денежные средства будут перечислены, а не вручены вы наличном выражении, ФИО1, расписку подписывать не стал, что сделало данную расписку безденежной, поскольку ФИО5 фактически первоначально ввел ФИО1 в заблуждение, то есть фактически обманул.

Просил суд, признать сделку по договору займа (расписке от ****год) недействительной в силу закона по основанию несоблюдения простой письменной форме сделки между Сафи Патанг Шахока и ФИО4 на сумму 1500000 руб., то есть не подписанием расписки от ****год ФИО1.

Признать сделку по договору займа безденежной, поскольку денежные средства от Сафи Патанг Шахока в сумме 1500 000 руб., ФИО4 по расписке от ****год в наличной денежной форме не получилась.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сафи Патанг Шахока исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга с процентами за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования не признал, указав о том, что ФИО1 была собственноручно написана расписка в получении им денежных средств. Денежные средства были им переданы ответчику в день написания расписки. До настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Сергеев С.С., действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указав о том, что доказательств, в обоснование встречных исковых требований в части безденежности ответчиком не представлено, ссылка ответчика в части не подписания, написания им расписки, опровергается экспертными заключениями.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав о том, что денежные средства по расписке от ****год от Сафи Патанг Шахока не получал, ранее между ними был заключен договор займа, однако сумма займа вместе с процентами была возвращена, путем перечисления денежных средств на карту дочери, указанную истцом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы встречного иска.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

С учетом ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа, требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа- денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

По правилам ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом- независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания (ч. 2 ст. 162 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 812 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении е тридцати дней со дня предъявлении я займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен предоставить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В подтверждение доводов иска, в части займа ответчику денежных средств в сумме 1500 000 руб., истцом по первоначальному иску ФИО5 представлена расписка от ****год, согласно которой ФИО4 получил от Сафи Патанг Шахока денежную сумму в размере 1500000 руб., обязался возвратить указанную сумму в срок до ****год.

В рассматриваемой ситуации, исходя из буквального толкования условий договора займа от ****год, следует, что Заемщик ФИО1 берет в долг у Сафи Патанг Шахока денежную сумму в размере 1500000 руб., которую обязуется возвратить в срок до ****год, что позволяет сделать вывод о том, что действие по передаче денежных средств происходит в настоящем времени, а возврат денежных средств предполагается в будущем времени в определенный договором срок.

Таким образом, условия договора позволяют сделать вывод о том, что факт передачи денежных средств Заемщику состоялся одномоментно с подписанием сторонами договора займа.

Согласно статье808 ГК РФдоговорзайма между гражданами должен быть заключенвписьменнойформе, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Вподтверждениедоговоразайма и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ФИО5 в подтверждение оснований исковых требований представлены письменныедоказательства, а именно расписка от ****год, являющаяся прямым доказательством получения денежных средств ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску ФИО1 утверждал первоначально о том, что текст расписки написан не им, в последующем утверждал о том, что текст расписки написан им, подпись в расписке выполнена не им, а также о том, что указанная расписка от ****год выполнена не им.

В целях установления вопроса подлинности подписи ответчика по первоначальному иску ФИО1 на оспариваемой расписке от ****год, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на основании определения суда от ****год, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, с постановкой на разрешение эксперта вопроса: Выполнена ли подпись от имени «ФИО4 И.» в расписке от ****год ФИО4 или иным лицом?»

Согласно заключения эксперта № от ****год подпись от имени ФИО4, расположенная в расписке ФИО4 от ****год о получении денежной суммы в размере 1500000 руб.- выполнена, вероятно, самим ФИО4. Решить вопрос в категорической форме не удалось по причинам указанным в исследовательской части.

На основании определения суда от ****год судом назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ иркутская лаборатория судебной экспертизы, с постановкой на разрешение вопроса: «Выполнена расписка от ****год, надпись «ФИО4 И.», «****год» ФИО4?».

Из содержания заключения эксперта № от ****год следует, что рукописный текст от имени ФИО4 и записи «****год.», «ФИО4 И.», расположенные в расписке ФИО4 от ****год о получении денежной суммы в размере 1500 000 руб., выполнены самим ФИО4.

По поставленным судом вопросам экспертом проведено детальное исследование, путем применения специальной литературы и методик, выводы эксперта подробно мотивированы. Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Таким образом, действия эксперта соответствует требованиям ст.ст.84,85 ГПК РФ, а экспертное заключение ст.86 ГПК РФ.

Оценив указанные выше заключения эксперта, суд приходит к выводу, что заключения эксперта содержат подробное описание проведенных исследований. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, поскольку он является специалистом в области почерковедения, имеет большой стаж работы, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы основывал на анализе всех материалов гражданского дела.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного исследования, ответчиком по первоначальному иску ФИО1, суду не представлены.

Исходя из смысла указанных правовых норм, экспертных заключений, буквального содержания договора займа (расписки) между ФИО1 и ФИО5, подписанного сторонами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение, факт существования договорных отношений между истцом по первоначальному иску ФИО5, и ответчиком по первоначальному иску ФИО1, письменная расписка от ****год, написанная от имени ФИО1, удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, поэтому служит подтверждением договора займа и соблюдения предусмотренной законом простой письменной формы договора.

В силу статьи 808 ГК РФ, расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей является письменным подтверждением заключения договора займа и его условий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям расписки от ****год ФИО1 обязался возвратить сумму займа в срок до ****год.

Из содержания пояснений истца ФИО5 в ходе судебного разбирательства установлено, что им неоднократно осуществлялись звонки ответчику с требованием возвратить сумму займа, однако указанные требования остались без ответа, денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

Согласно положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ0, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, и обосновывая встречные исковые требования к ФИО5 указывал, что договор займа с истцом не заключался, поскольку не была соблюдена простая письменная форма договора, денежные средства по указанному договору в сумме 1500 000 руб. ФИО5 ему не передавал.

Вместе с тем, судом установлено, что простая письменная форма договора займа от ****год заключенного между ФИО1 и ФИО5 соблюдена, доказательств, подтверждающих безденежность ответчиком по первоначальному иску суду не представлено и опровергаются представленной распиской от ****год.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО1 в части возврата ранее взятых в займ у истца денежных средств путем перевода заемных средств на номер карты, который был указан ФИО5, принадлежащую - С. Яна Патанг, в подтверждение чего представлена история операция по дебетовой карте за период с ****год по ****год, являются несостоятельными, поскольку договор займа заключен между ФИО5 и ФИО1, сведений о переводе, либо передаче денежных средств ФИО5 ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих согласие ФИО5 на возврат денежных средств по договору займа от ****год путем перевода на карту, открытую на имя С. Яна Патанг в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для признания договора займа незаключенным, у суда не имеется.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что расписка находится у кредитора. В расписке отсутствует надпись о надлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 в процессе рассмотрения дела суду не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора, а именно о полном либо частичном исполнении им обязательств по договору от ****год.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец ФИО5 свои обязательства по договору займа исполнил, ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, до настоящего времени сумму займа в размере 1500 000 руб. не возвратил, поэтому истец вправе в силу ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ, требовать взыскания с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 1500 000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 долга по договору займа от ****год в размере 1500 000 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существования долговых обязательств у ФИО1 перед ФИО5, суд оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, следует отказать.

Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных судебных издержек в части затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., истцом по первоначальному иску представлена копия нотариальной доверенности <адрес> от ****год, оформленной от имени Сафи Патанг Шахока в соответствие с которой последний уполномочивает Сергеева С.С. быть его представителем в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, учреждениях, ведомствах, любых судах судебной системы РФ, в том числе у мировых судей, судах общей юрисдикции, в Арбитражном суде, представлять его интересы перед юридическими и физическими лицами по вопросам сбора документов, необходимых для представительства в судебных учреждениях с правом подачи запросов и получения на них ответов, документов, необходимых для ведения гражданских, уголовных дела, а также по вопросам самостоятельного представительства в качестве административного истца, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ведения дел об административных правонарушениях, во всех судебных учреждениях любой инстанции со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, которому предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, с правом ознакомления со всеми материалами дела и т.д.

Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Квитанция от ****год о принятии нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7 от ФИО5 за совершение нотариальных действий 1200 руб., из которых взыскано государственной пошлины 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1000 руб.

Вместе с тем, абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит сведения о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае отсутствия указания в доверенности на конкретное дело, соответственно сумма уплаченная истцом на оформление доверенности не подлежит взысканию с ответчика.

В представленной нотариальной доверенности <адрес>4 от ****год выданной от имени ФИО5 на имя Сергеева С.С. отсутствует указание на ведение конкретного дела в суде, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в качестве судебных издержек расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 1500 000 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления составляет 15700 руб., как следует из материалов дела истцом оплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается чеком-ордером от ****год.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, в размере 1500 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче искового заявления в соответствии с чеком –ордером от ****год в размере 15700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафи Патанг Шахока удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 задолженность в размере 1500 000 руб. по расписке от 20.06.2017г., госпошлину в размере 15700 руб., <...>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Сафи Патанг Шахока о признании сделки по договору займа (расписке от ****год) недействительной в силу закона по основанию несоблюдения простой письменной формы сделки на сумму 1500 000 руб., то есть с не подписанием расписки от ****год ФИО1, признании сделки по договору займа безденежной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ****год.

Судья Е.В. Хамди